ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15959/2024

Дело № А41-26315/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАС" на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.06.2024 по делу №А41-26315/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАС" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 14.03.2024 N P001-4310952617-82232922; 

- обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:47:0010901:102, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кад. N 50:47:0010901:102 с 1997 года на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.05.1997, Постановления Главы г. Орехово-Зуево N 1514 от 29.10.1998, а также Постановления Главы г. Орехово-Зуево МО N 978 от 19.07.1999. ООО "МЕГАС" были завершены работы по строительству объектов недвижимости автостоянки и контрольно-пропускного пункта (право собственности зарегистрировано).

В настоящее время заявитель владеет участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов N 827ю от 12.03.2018 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.03.2021, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2018 N 50:47:0010901:102-50/047/2018-6.

Согласно условиям указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок был предоставлен ООО "МЕГАС" до 11.03.2024.

Заявитель до истечения срока аренды обратился в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. с заявлением о продлении договора аренды на следующий 3-х годичный срок, однако 19.02.2024 ему было отказано в "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", в связи несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (арендатором не завершено строительство объекта капитального строительства, в границах испрашиваемого участка расположен вспомогательный объект).

Получив устные разъяснения относительно причин отказа, ООО "МЕГАС" разместил на ограждении информацию о целях использования земельного участка (автостоянка) и повторно обратился с заявлением о предоставлении участка на праве аренды, однако 14.03.2024 ему повторно было отказано в продлении договора аренды с формулировкой, аналогичной предыдущему отказу: "несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (арендатором не завершено строительство объекта капитального строительства, в границах испрашиваемого участка расположен вспомогательный объект)".

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта незаконным.

Апелляционный суд поддерживая, указанный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) - п. 10.2.

В то же время, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не может подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 11-КГ21-1-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что контрольно-пропускной пункт площадью 11 м представляет собой вспомогательный объект по отношению к автостоянке, следовательно, объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов, не имеется (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Автостоянка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Кроме того, арендуемый обществом земельный участок предоставлен для размещения автомобильной стоянки. Как изначально, так и в настоящее время на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, отвечающие признакам недвижимого имущества.

Для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судебного акта, не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, указанное в оспариваемом решении Комитета основание отказа - отсутствие в границах испрашиваемого в собственность земельного участка объекта недвижимости соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Контрольно-пропускной пункт, принадлежащий на праве собственности ООО "Мегас", имеет площадь 11,4 кв. м,

При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1000 кв. м, что многократно превышает площадь объекта.

Следовательно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участок превышает предельную (максимальную) площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем вспомогательного объекта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, заявитель не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с чем, оспариваемый отказ соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в признании ненормативного акта государственного органа незаконным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев