ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18656/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-22791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-22791/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от  19.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Голденплат» (далее – ООО «Голденплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании 608 472 руб. задолженности, 24 489 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем расчете на 06.07.2018 истец ссылается на акты оказанных услуг за февраль, март, апрель 2018 в сумме 140 850 руб. по каждому акту. С указанными суммами ответчик не согласен. По данным бухгалтерского учета ответчика, сумма оказанных услуг по каждому акту за февраль, март, апрель 2018, составила 118 314 руб. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Кроме того, обжалуемым решением ошибочно взыскана сумма долга в размере 608 742 руб. а не 608 472 руб., как просил истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Голденплат» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Голденплат» возражал против довод апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела двусторонние акты от 30.06.2018 № 81, от 31.05.2018 № 62, от 30.04.2018 № 45, от 30.03.2018 № 28, от 28.02.2018 № 22, от 31.01.2018 № 3.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные акты в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018, ООО «Голден Плат» оказало ООО «Уральская мясная компания» услуги по очистке сточных вод с принадлежащего ответчику объекта ОП «Платошинская площадка», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино. ООО «Голден Плат», в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты от 30.06.2018 № 81, от 31.05.2018 № 62, от 30.04.2018 № 45, от 30.03.2018 № 28, от 28.02.2018 № 22, от 31.01.2018 № 3, и выставленные на их основании счета (л.д. 23-28).

Договор на очистку стоков между истцом и ответчиком не заключен.

Оказанные истцом услуги, ответчик не оплатил.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за спорный период, в размере 608 472 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 08.05.2018 (л.д. 7), оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по отчистке стоков, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом была направлена оферта договора на очистку стоков, однако договор ответчиком не был подписан (л.д. 10-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод на условиях истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по отчистке сточных вод, в период с января по июнь 2018, подтверждается актами от 30.06.2018 № 81, от 31.05.2018 № 62, от 30.04.2018 № 45, от 30.03.2018 № 28, от 28.02.2018 № 22, от 31.01.2018 № 3 (л.д. 23-28).

В суд апелляционной инстанции на обозрение представлялись оригиналы указанных актов, подписанных сторонами без возражений.

Таким образом, факт оказания услуг, и их стоимость, истцом доказаны.

Доказательств оплаты задолженности за услуги отчистки сточных вод в размере 608 472 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период 01.01.2018 по 06.07.2018 в размере 24 489 руб. 20 коп. (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика, сумма оказанных услуг по каждому акту за февраль, март, апрель 2018, составила 118 314 руб., подлежит отклонению, так как в апелляционный суд истцом на обозрение представлялись оригиналы указанных актов, подписанных сторонами без возражений, где стоимость услуг значилась 140 850 руб. по каждому акту. Копии указанных двусторонних актов, приобщены к материалам дела.

Ссылка на то, что в обжалуемом решении ошибочно взыскана сумма долга в размере 608 742 руб. а не 608 472 руб., как просил истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данная опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от 03.12.2018 (л.д. 80).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-22791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                          М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова