АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37860/2020

г. Краснодар

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Соловьева Е.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «КАМПО» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), от прокуратуры Ростовской области – ФИО3 (поручение от 21.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  акционерного общества «КАМПО» и общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А53-37860/2020, установил следующее.

АО «КАМПО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания от 18.08.2020 № 827/06. Делу присвоен номер А53-37860/2020.

ООО «Ленпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 01.09.2020 и предписания от 07.02.2019 по делу № 061/08/08-2101/2019. Делу присвоен номер А53-37859/2020.

Определением от 12.03.2021 суд объединил дела № А53-37860/2020 и А53-37859/2020, присвоив делу номер А53-37860/2020.

ООО «Ленпромарматура» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить решение управления от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания от 18.08.2020 № 828/06 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2021 заявления общества и ООО «Ленпромарматура» оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2021 решение суда от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и ООО «Ленпромарматура» просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует вина, выразившаяся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Вина общества не доказана. ООО «Ленпромарматура» ссылается на то, что приказ Минпромторга России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее – приказ № 200) утратил силу с 29.04.2019 в связи с изданием нового приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – приказ № 334). Поскольку спор возник после утраты силы приказа № 200, основания для его применения отсутствовали. Суды не дали оценку факту соответствия качества продукции требованиям государственного оборонного заказа. Непредоставление товаросопроводительных документов не влияет на итоговую цену продукции.  ООО «Ленпромарматура» не является субъектом правонарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Законодательством не установлены какие-либо определенные сроки, в которые головной исполнитель в процессе исполнения контракта обязан проверить соответствие своих расходов цене, зафиксированной сторонами в государственном контракте. Вывод управления о завышении цены изделий противоречит материалам дела.

В отзывах на жалобу Министерство обороны Российской Федерации, прокуратура Ростовской области и антимонопольный орган просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и ООО «Ленпромарматура» поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, а представители Министерства обороны Российской Федерации, прокуратура Ростовской области отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобыне подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 13.12.2019 № 703 по результатам рассмотрения материалов прокуратуры Ростовской области о возможных нарушениях части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) антимонопольный орган рассмотрел дело № 061/08/08-2101/2019 о нарушении обществом, ООО «Ленпромарматура» части 3 статьи 8 названного Закона.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что общество и ООО «Ленпромарматура» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, за закупку продукции у ООО «Флот-Инвест», факт приобретения которой документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, соответствие условиям договоров, легитимность поставки, источник происхождения (ее изготовителя).

В целях устранения выявленных нарушений управление выдало предписания, на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 3 387 579 рублей 99 копеек; на ООО «Ленпромарматура» – 1 048 437 рублей 81 копейку.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество и ООО «Ленпромарматура» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15.2, 15.22, 15.23 Закона № 275-ФЗ, статьей 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями приказа № 200, пунктом 4 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036.

Суды выяснили, что Министерство обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа заключило следующие государственные контракты:

– от 10.11.2015 № 1518187308541020105015530 с обществом на изготовление и поставку многофункционального модульного катера поисково-спасательного обеспечения кораблей и судов ВМФ в пунктах базирования;

– от 27.07.2017 № 1717187414672412221000427 с обществом на изготовление и поставку буксирно-моторного катера БМК-МТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации;

– от 25.12.2015 № 1620187300561412209010413 с ПАО СФ «Алмаз» на изготовление и поставку самоходного плавучего крана для нужд Министерства обороны Российской Федерации;

– от 21.11.2016 № 1618187304821442209010480 с АО «33 Судоремонтный завод»  на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 – 2018 годов.

Во исполнение государственного контракта от 10.11.2015 № 1518187308541020105015530 общество заключило договор от 16.10.2017 № 1518187308541020105015530/23370М-223 (далее – договор № 223) с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (клапанов для трубопроводов) на 1 895 106 рублей 93 копейки.

В рамках исполнения договора № 223 общество перечислило ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810700510000199 на счет № 40706810400300001139 1 895 106 рублей 93 копейки.

С целью исполнить договор № 223 ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» следующие договоры на закупку спорной продукции:

– от 04.12.2017  № ПП10-12/2017 на 1 498 437 рублей 09 копеек (спецификация  № 1 на 767 135 рублей 75 копеек, спецификация от 15.01.2018 № 2 на 731 301 рубль 34 копейки);

– от 11.12.2017 № ПП12-12/2017 на 204 398 рублей 20 копеек (спецификация от 11.12.2017 № 1 на 156 675 рублей 68 копеек, спецификация от 13.12.2017 № 2 на 47 722 рубля 52 копейки).

В рамках исполнения названных договоров ООО «Флот-Инвест» перечислило ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810400300001139 на расчетный счет № 40702810409060003422 1 702 835 рублей 29 копеек.

Во исполнение государственного контракта от 27.07.2017 № 1717187414672412221000427 общество заключило договор от 17.08.2017 № 1717187414672412221000427/02630-170 (далее – договор № 170) с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (клапанов для трубопроводов) на 1 492 473 рубля 06 копеек (спецификация от 17.08.2017 № 2).

В рамках исполнения этого договора общество перечислило ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810016800000771 на счет № 40706810000300001364 1 492 473 рубля 06 копеек (1 492 473 рубля 06 копеек платежным поручением от  09.01.2018 № 16).

С целью исполнить договор № 170 ООО «Флот-Инвест» заключило договор на закупку спорной продукции с ООО «Альянс ЛТД» от 09.01.2018 № ПП1-01/2018 на 1 343 225 рублей 67 копеек (спецификация № 1).

В рамках исполнения названного договора ООО «Флот-Инвест» перечислило ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810000300001364 на расчетный счет № 40702810409060003422 1 343 225 рублей 67 копеек.

Во исполнение государственного контракта от 25.12.2015 № 1620187300561412209010413 ПАО СФ «Алмаз» и ООО «Ленпромарматура» заключили договор от 06.09.2017 № ЛПА-АЛ-2346 (далее – договор № 2346).

Во исполнение договора № 2346 ООО «Ленпромарматура» заключило договор от 06.03.2018 № П17-03/2018 с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (отливок корпусов-заготовок) на 968 485 рублей (спецификация от 06.03.2018 № 1 на 968 485 рублей).

В рамках исполнения договора № П17-03/2018 ООО «Ленпромарматура» перечислило ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810455040010360 на счет № 40706810452090003247 968 485 рублей.

В целях исполнения названного договора ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» договор на закупку продукции от 12.03.2018 № ППЗ-03/2018 на сумму 871 636 рублей  50 копеек.

В рамках исполнения названного договора ООО «Флот-Инвест» перечислило ООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810452090003247 на расчетный счет № 40702810409060003422 871 636 рублей 50 копеек.

Во исполнение государственного контракта от 21.11.2016 № 1618187304821442209010480 ООО «Ленпромарматура» заключило договор от 26.12.2017 № П105/12/2017 с ООО «Флот-Инвест» на поставку продукции (отливки корпуса и крышки) на 79 952 рубля 81 копейку (спецификация  от 26.12.2017 № 1 на 79 952 рубля 81 копейку)

В рамках исполнения этого договора ООО «Ленпромарматура» перечислило ООО «Флот-Инвест» с отдельного счета № 40706810955000001194 на счет № 40706810452090003072 79 952 рубля 81 копейку.

С целью исполнить договор № П105/12/2017 ООО «Флот-Инвест» заключило с ООО «Альянс-ЛТД» договор на закупку спорной продукции от 10.01.2018 № ПП2-01/2018 на 71 957 рублей 53 копейки.

В рамках исполнения названного договора ООО «Флот-Инвест» перечислилоООО «Альянс-ЛТД» с отдельного счета № 40706810452090003072 на расчетный счет № 40702810409060003422 71 957 рублей 53 копейки (71 957 рублей 53 копейки платежным поручением от 16.03.2018 № 99).

Таким образом, денежные средства по государственному оборонному заказу перечислялись обществу, ООО «Ленпромарматура» и ООО «Флот-Инвест» за продукцию, ООО «Альянс-ЛТД».

Согласно сведениям, представленным прокуратурой Ростовской области, ООО «Альянс-ЛТД» по юридическому адресу не располагается; из объяснений директора и учредителя ООО «Альянс-ЛТД» ФИО5 следует, что он по просьбе неустановленного лица предоставил необходимые данные и документы для регистрации на свое имя ООО «Альянс-ЛТД», фактически намерения работать в указанной организации у него не было, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не обладает.

По данным МИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «Альянс-ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности (отсутствует по адресу регистрации); основные средства за организацией не числятся, действующих расчетных счетов оно не имеет; сведения о среднесписочной численности сотрудников с 2017 по 2018 год отсутствуют; руководитель ООО «Альянс-ЛТД ФИО5 по повесткам уполномоченного органа для проведения процедуры допроса не являлся; признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации организации отсутствуют (по адресу регистрации не находится; протокол осмотра от 06.08.2018 № 1219).

Согласно пункту 4.1.4 договоров № 170 и 223 поставщик обязан осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных договором, обеспечив, с учетом специфики поставляемого товара, его соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) договором; поставщик обязан обеспечить соответствие поставок товара по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным договором.

В силу пункта  5.4 договоров № 170 и 223 к поставляемому товару в обязательном порядке прилагаются среди прочего документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, соответствия и др.), документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара, документы о правилах и порядке эксплуатации товара на русском языке.

По смыслу пункта 6.1 договоров № 170 и 223 качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, сертификату качества или соответствия завода-изготовителя, установленным нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа, а также требованиям договора и должно подтверждаться наличием паспорта (сертификата качества, свидетельства или иного эксплуатационного документа на товар) с соответствующими отметками.

Согласно пункту 6.2 договоров № 170 и 223 поставщик обязал передать покупателю одновременно с товаром сопроводительные документы на товар, а также документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара требованиям, указанным в пункте 6.1 договоров.

Как следует из материалов дела и пояснений общества (от 05.11.2019 исх. № 5785/26-01, от 17.12.2019 исх. № 6702/26-01, от 15.05.2020 исх. № 2386/26-01), сопроводительные документы о качестве поставленной ООО «Флот-Инвест» продукции переданы в войсковые части № 45445 и 25147.

Письмом от 30.12.2019 исх. № 3165 войсковой частью № 45445 дан ответ о том, что в их адрес указанные документы не поступали (т. 6, л. д. 44).

Письмом от 28.01.2020 исх. № 71 войсковой частью № 25147 представлены следующие документы: свидетельство от 18.03.2014 № 14.00528.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»), свидетельство от 28.05.2015 № 15.00906.120 (изготовитель ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»), свидетельство от 18.03.2014 № 14.00539.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»), свидетельство от 18.03.2014 № 14.00538.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»), свидетельство от 19.03.2014 № 14.00546.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»), свидетельство от 19.03.2014 № 14.00548.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования»), свидетельство от 28.05.2015 № 15.00910.120 (изготовитель ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»), свидетельство от 28.05.2015 № 15.00908.120 (изготовитель ОАО «Аскольд», заказчик ОАО «МССЗ»), свидетельство от 18.03.2014 № 14.00530.360 (изготовитель ОАО «Армалит-1», заказчик ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования») (т. 6, л. д. 28 – 43).

Из содержания названных документов, а также представленных в материалы дела ответов ОАО «Армалит-1», ОАО «Аскольд», ОАО «МССЗ», ООО «Ломоносовский Завод Судового Оборудования» следует, что эти документы не имеют отношения к продукции, поставленной ООО «Флот-Инвест».

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, ООО «Флот-Инвест» представлены пояснения, из которых следует, что поставленная обществу продукция сопровождалась паспортами, которые оформлены (изготовлены) самим ООО «Флот-Инвест».

Согласно пункту 2.1 договоров № П105/12/2017 и П17-03/2018 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативной документации, условиям договора.

Пунктом 2.2 договоров № П105/12/2017 и П17-03/2018 предусмотрено, что продукция, в том числе импортного производства, поставляется с обязательным предоставлением заказчику документов, указанных в пункте 2.1 в соответствии с ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № П105/12/2017 и П17-03/2018 приемка продукции по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется заказчиком во время приемки продукции на складе заказчика в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

ООО «Ленпромарматура» в пояснениях от 01 22.10.2019 исх. № Н312/19 указало, что сопроводительные документы к продукции, поставленной ООО «Флот-Инвест, по договорам № П105/12/2017 и П17-03/2018, не предоставлялись.

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля покупных изделий, является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Ссылка на названный ГОСТ также имеется в государственных контрактах, а также в договорах на поставку спорной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа основными задачами входного контроля являются проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководства по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т. д.), контроль соответствия комплектности, содержания и качества изделий, установленной требованиями ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что затраты на приобретение продукции государственного оборонного заказа (в том числе материалов, комплектующих) должны быть документально подтверждены каждым соисполнителем, включенным в схему кооперации по ее поставке; при выполнении государственного оборонного заказа допускается использование только той продукции, в отношении которой представлены документы, подтверждающие легитимность ее поставки, в том числе источник ее происхождения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, общество, ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, за закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации государственного оборонного заказа документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения.

Названные действия общества, ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» содержат нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 13.03.2020 деятельность ООО «Флот-Инвест» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица. С учетом изложенного производство по делу в отношении ООО «Флот-Инвест» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ.

С учетом того, что общая сумма денежных средств по государственному оборонному заказу, перечисленных за спорную продукцию обществом ООО «Флот-Инвест», составила 3 387 579 рублей 99 копеек, ООО «Ленпромарматура» – 1 048 437 рублей 81 копейку, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи обществу и ООО «Ленпромарматура» предписаний о перечислении в федеральный бюджет 3 387 579 рублей 99 копеек и 1 048 437 рублей 81 копейки.

Суды приняли во внимание факт установления антимонопольным органом того, что в поступивших из прокуратуры Ростовской области материалах содержались сведения о заключенном ООО «Флот-Инвест» и ООО «Альянс-ЛТД» договора на поставку. В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что названный договор не содержит условий о его заключении в рамках государственного оборонного заказа, расчеты но договору производились без отдельных счетов, то есть не за счет средств государственного оборонного заказа. В ходе контрольных мероприятий реальность хозяйственных правоотношений не подтверждена. ООО «Флот-Инвест» не являлся производителем продукции, приобретаемой для целей государственного оборонного заказа. Общество и ООО «Ленпромарматура» не представили разумных объяснений по каким критериям ими практически в идентичный период времени принято решение о вступлении в правоотношения с ООО «Флот-Инвест».

Довод ООО «Ленпромарматура» о том, что его действия не подпадают под запрет, установленный частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, так как общество не заключало государственный контракт, следовательно, является исполнителем государственного оборонного заказа, а не головным его исполнителем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отслонен.  В части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ указано, что под установленный запрет подпадают как действия головного исполнителя, так и действия исполнителей. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Ленпромарматура» входило в кооперацию головного исполнителя (Министерство обороны Российской Федерации – ПАО СФ «Алмаз» – ООО «Ленпромарматура»; Министерство обороны Российской Федерации – АО «33 Судоремонтный завод» – ООО «Ленпромарматура»).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Ленпромарматура» не совершало действия по необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал апелляционный суд, нарушения ООО «Ленпромарматура» выразились не в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу, а в перечислении ООО «Ленпромарматура» денежных средств  по государственному оборонному заказу за продукцию неизвестного происхождения и качества, то есть расходование денежных средств на цели, не связанные с его исполнением.

По аналогичным основаниям отклонены довод ООО «Ленпромарматура» о том, что судами не ставился и не был исследован вопрос о качестве поставленной продукции, а также ссылка на то, что качество продукции повлияло на окончательную стоимость поставленного оборудования.

Довод ООО «Ленпромарматура» об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ООО «Флот-Инвест» продукции, не соответствующей требованиям государственного оборонного заказа, был продетом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что ООО «Ленпромарматура» в рамках государственного оборонного заказа закупило у ООО «Флот-Инвест» продукцию в отсутствие необходимых документов.

Аргумент ООО «Ленпромарматура», согласно которому приказ № 200 утратил силу с 29.04.2019, а спор возник после названной даты, основания для применения положений приказа № 200 отсутствовали, суд округа отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании норм права. Согласно пункту 2  приказа № 334 цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом № 200, не подлежат пересмотру. В рассматриваемом случае цена на спорную продукцию формировалась до вступления приказа № 334 в законную силу.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А53-37860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            ФИО6