Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207831/17-47-1990

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Банк «СКИБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Строй-Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 552 613 руб. 07 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании: - 3 552 613 руб. 07 коп. задолженности по соглашению о выдачи банковской гарантии № 78596 от 07.10.2015, в том числе 3 091 069 руб. 77 коп.- сумма основного долга, 152 436 руб. 32 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 31.08.2017 по 19.10.2017, а также процентов с 20.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 309 106 руб. 98 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 31.08.2017 по 19.10.2017, а также неустойку с 20.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, о дате, месте и времени проведения судебного заседания с извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик к дате предварительного судебного заседания отзыв на иск не представил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Строй-Ресурс» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №78596 от 07.10.2015.

В соответствии с соглашением Гарант выдал Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №78596 от 26.10.2016 на сумму 3 091 069 руб. 77 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0145300020615000018).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.gov.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №72/01-04-07 от 29.01.2016 об уплате в счёт Гарантии 3 091 069 руб. 77 коп. В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования от 10.02.2016.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено повторное требование №134/01-04-07 от 12.02.2016 об уплате в счет гарантии 3 091 069 руб. 77 коп., данное требование также отклонено банком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 №А31-2629/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, требования Бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 3 091 069 руб. 77 коп.

На основании исполнительного листа ФС №007398843 указанная сумма взыскана с банка, что подтверждается инкассовым поручением №000001 от 23.08.2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/2857 от 25.08.2017 об уплате денежных средств в размере 3 091 069 руб. 77 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 3.6 соглашения по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №78596  (исх. №2017-1/3067 от 08.09.2017), что подтверждают копии накладных №495-0023014233 от 08.09.2017. В адрес Истца ответ на претензию от Ответчика не поступал.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 309 106 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 309 106 руб. 98 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет процентов и пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о выдачи банковской гарантии № 78596 от 07.10.2015 в размере 3 552 613 руб. 07 коп, в том числе 3 091 069 руб. 77 коп.- сумма основного долга, 152 436 руб. 32 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 31.08.2017 по 19.10.2017, а также процентов с 20.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 309 106 руб. 98 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 31.08.2017 по 19.10.2017, а также неустойку с 20.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 763 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              А.А. Эльдеев