ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2565/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-2565/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарское лесничество», прокурора Республики Коми,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку деревьев, выраженного в письме от 01.12.2017 № 01-04/6996

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вырубку 1175 деревьев для обустройства противопожарного разрыва в 100 метров от базы УПТК (кадастровый номер 11:05:0201005:150, адрес: 

<

...>) в западную и северную сторону по направлению лесного массива хвойных пород, выраженного в письме администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация, АМО ГО «Сыктывкар») от 01.12.2017 № 01-04/6996.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС по РК), прокурор Республики Коми, Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что раздел 8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600, не предусматривает такого основания для проведения рубки зеленых насаждений, как обустройство противопожарного разрыва, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «СПК» считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в зоне предполагаемой вырубки лесных насаждений установлены действующие санитарно-защитные зоны Северного промузла и АО «МОНДИ СЛПК». Заявитель настаивает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорные лесные насаждения относятся к лесному массиву. Также из апелляционной жалобы следует, что выводы о приоритетности экологических норм над правилами пожарной безопасности являются ошибочными и противоречащими Конституции РФ. Общество находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно действий заявителя как способа защиты осужденных от уголовного преследования, не имеющих цели обеспечить исполнение требований пожарной безопасности. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что произрастающая на спорном земельном участке растительность вне зависимости от юридического статуса обладает признаками лесного насаждения как источника возникновения и распространения лесного пожара с территории базы ООО «СПК» и в обратном направлении. Учреждение также обратило внимание на обязательность соблюдения требований федерального законодательства, в том числе в части обеспечения противопожарного расстояния от лесных насаждений до зданий и сооружений.

УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» также представило мотивированный отзыв, в котором указало, что законодательство в области пожарной безопасности не предусматривает требований по обустройству противопожарных разрывов до зеленых насаждений, не являющихся лесным массивом, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность доводов заявителя, отсутствие оснований для назначения в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию, настаивал на ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  Протокольным определением от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.03.2016 ООО «СПК» является собственником объекта недвижимого имущества (база УПТК, нежилое 1-этажное здание, площадью 3260,9 кв.м, кадастровый номер 11:05:020:1005:150) (т.1 л.д.14), который расположен на земельном участке, площадью 12838 кв.м (кадастровый номер 11:05:0201005:7), по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15). Здание введено в эксплуатацию актом от 14.10.1991 (т. 1 л.д. 178).

В марте 2017 года ООО «Пожарно-правовой аудит» произведена независимая комплексная оценка состояния пожарной безопасности на указанном выше объекте недвижимого имущества.  В соответствии с отчетом об оценке пожарного риска от 06.03.2017 индивидуальный пожарный риск не превышает установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технических регламент, Закон № 123-ФЗ) значения. Однако объект защиты будет соответствовать требованиям Технического регламента в случае  оборудования внутренним пожарным водопроводом, а также при исполнении противопожарного разрыва в 100 м с западной и северной стороны от объекта до лесного массива (т. 1 л.д. 16-29).

ООО «Строй-Прогресс» в 2017 году подготовлен проект по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте, в соответствии с которым заявителю необходимо исполнить требования пункта 6.1.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) – произвести вырубку деревьев (т.1 л.д.30-45).

Согласно экспертной оценке от 12.04.2017 № 04.2017-014, подготовленной ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», данный проект соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (т.1 л.д.46-47).

16.03.2017 ООО «СПК» обратилось в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на вырубку деревьев в целях обеспечения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва).

18.04.2017 Администрация сообщила Обществу, что для подготовки разрешения на вырубку зеленых насаждений, в целях обеспечения противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) необходимо предоставить перечетную ведомость.

По заявке Общества от 08.09.2017 № 09 (т.1 л.д.53) филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми 25.09.2017 проведены работы по отводу и таксации лесного участка, находящегося в 100-метровой зоне, прилегающей к объекту недвижимости заявителя. 

10.10.2017 ООО «СПК» направило в адрес АМО ГО «Сыктывкар» письмо, в котором повторно просило выдать разрешение на рубку деревьев на спорном участке, а также представленную филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» перечетную ведомость в дополнение к заявке от 16.03.2017.

В период с 12.10.2017 по 27.10.2017 ООО «Крепость» проведен аудит пожарной безопасности объекта недвижимости ООО «СПК». В соответствии с заключением ООО «Крепость» от 31.10.2017 объект защиты ООО «СПК» не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе по причине отсутствия с западной и северной стороны от объекта противопожарного разрыва в 100 метров в сторону лесных хвойных насаждений (т. 1 л.д. 66-71).

Письмом от 01.12.2017 № 01-04/6996 УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» отказано в выдаче разрешения на рубку лесных насаждений для обустройства противопожарного разрыва, поскольку рассматриваемые участки предназначены для организации и благоустройства санитарно-защитных зон. Кроме того, на рассматриваемом земельном участке значительная часть зеленых насаждений уже вырублена, необходимости в обеспечении противопожарного разрыва не имеется (т.1 л.д.75).

Полагая, что в результате неправомерного бездействия Администрации, ООО «СПК» не может обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа АМО ГО «Сыктывкар», выраженного в письме от 01.12.2017.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона № 69-ФЗ.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств (лесопарков);

б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 6.1.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м.

Материалами настоящего дела, в том числе письмами филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми от 28.02.2017 № 16 (т.1 л.д.49), от 09.10.2017 № 56 (т.1 л.д.54), заключением филиала ФГБУ «Рослесзащита»-«ЦЗЛ Республики Коми» от 29.09.2017 (т.1 л.д.62-63), подтверждается, что земельный участок, в пределах которого предполагается расположение противопожарного разрыва представлен хвойным насаждением составом 8Е2Б.

Из положений пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 следует, что необходимость организации противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) 100 м применительно к обстоятельствам настоящего дела возникает в случае, когда объект недвижимости (здание) граничит с лесным массивом хвойных пород.

Требований по обустройству противопожарных разрывов до насаждений, не входящих в состав лесных массивов, нормами в области пожарной безопасности не предусмотрено. Указанный вывод согласуется с позицией отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара (далее – ОНДПР г. Сыктывкара), выраженной в письме от 16.05.2017 (т.1 л.д. 94-95).

Как было указано выше, ООО «СПК» является собственником здания с кадастровым номером 11:05:020:1005:150 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:7. Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что с северной и западной стороны к названному зданию прилегают зеленые насаждения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно статье 23 ЛК РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (часть 1, пункт 2 части 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «СПК» с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением послужил отказ АМО ГО «Сыктывкар» в разрешении на вырубку зеленых насаждений в целях обеспечения пожарной безопасности. Спорный отказ мотивирован тем, что на рассматриваемом земельном участке значительная часть зеленых насаждений уже вырублена, необходимость в обеспечении противопожарного разрыва отсутствует. Кроме того, зеленые насаждения расположены в территориальной зоне Пр-2 и выполняют функцию озеленения специального назначения.

В силу пункта 41.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560, зона Пр-2 «Зона озеленения специального назначения» предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами.

Факт расположения зеленых насаждений в зоне Пр-2 подтверждается материалами дела, в том числе письмом Государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» от 27.10.2017 № 891 (т.1 л.д.58).

Согласно пункту 2.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 (далее – Правила № 35/11-600) под зелеными насаждениями специального назначения понимаются зеленые насаждения санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и т.д. Следовательно, насаждениями специального назначения не могут быть отнесены ни к городским лесам, ни к лесным массивам.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 28.08.2017 участок, прилегающий к зданию базы УПТК и на котором осуществлена незаконная вырубка леса (указанное обстоятельство установлено приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07.12.2017 по делу № 1-107/2017) попадает в зону озеленения специального назначения (Пр-2), о чем свидетельствует фрагмент дежурной кадастровой карты (т.1 л.д.131-133).

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить относимость произрастающих на спорном земельном участке к лесному массиву, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции. Зеленые насаждения, произрастающие на спорном земельном участке, находятся в зоне озеленения специального назначения, которая предназначена для организации благоустройства санитарно-защитных зон, а зеленые насаждения, произрастающие на ней, выполняют функцию озеленения специального назначения и подлежат охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения приведенных заявителем положений статьи 69 Технического регламента к рассматриваемым правоотношениям.

Уполномоченный в сфере пожарной безопасности орган – ОНДПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми письмом от 05.05.2017 указал, что требования пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 подлежат применению при реализации проекта ООО «Строй-Прогресс» непосредственно при проведении реконструкции объекта. Однако заявитель не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств проведения реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, в названном письме указано, что объект недвижимости (база УПТК) не входит в Перечень объектов экономики, организаций, летних оздоровительных учреждений (с массовым пребыванием людей), населенных пунктов, садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар» и подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный, Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 07.04.2016 № 4/913, следовательно, оно не признано граничащим с территорией лесных массивов. 

Аналогичная позиция отражена и в письме ОНДПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.05.2017 (т.1 л.д.135), в котором помимо прочего указано на возможность принятия собственником дополнительных мер по усилению пожарозащищенности своего имущества.

Письмом от 20.09.2017 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности АМО ГО «Сыктывкар» указало на нецелесообразность проведения мероприятий по вырубке лесов и рекомендовало ООО «СПК» с целью обеспечения пожарной безопасности объекта расчистить земельный участок, где ранее была произведена вырубка зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств выдачи уполномоченными органами в адрес Общества предписаний об устранении нарушений в области пожарной безопасности или привлечения заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. В отзыве от 05.09.2018 ОНДПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми указал на отсутствие сведений о привлечении ООО «СПК» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача Администрацией разрешения от 21.11.2017 № 11/4019 для проведения выборочной рубки (8 деревьев) не свидетельствует о наличии обязанности со стороны Администрации для сплошной рубки всего участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 8 Правил № 35/11-600, о необоснованности вывода суда об установлении приоритета экологических норм над правилами пожарной безопасности, о наличии оснований исключить вывод об обращении Общества за получением разрешения в целях легализации незаконной рубки деревьев, на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияют, поскольку расположение зеленых насаждений в зоне Пр-2 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на рубку зеленых насаждений, которое и было указано Администрацией. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-2565/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-2565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 15.05.2019 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1