ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182240/18-5-737

31 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, адрес: 107014, Г.МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б, 15А, дата регистрации 16.06.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1020202856343, ИНН 0252000175, адрес: 450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 122, Б, дата регистрации: 28.10.2002г.)

о взыскании штрафа в сумме 314 507 руб. 66 коп.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МТУ «КРИСТАЛЛ» о взыскании штрафа в размере 314 507 руб. 66 коп. 

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части предоставления отчетной калькуляции фактических затрат по каждому виду работ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление содержащий заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что требования истца не являются бесспорными, в связи с чем, существует необходимость предоставления дополнительных доказательств, и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны. 

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, по его мнению, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать, а также не представил документы подтверждающие возможность разглашения государственной тайны. Таким образом, изложенные доводы ответчика, с учетом поступившего отзыва, не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 28.11.2018 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на выполнение земельных и иных работ № ВТК -158/14-1912 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется срок, установленный договором, на основании Технического решения (далее - ТР) выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о квалификации заключенного договора как договора подряда, отношения по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1418187346412412539005687/821010-14 от 27.02.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком».

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали цену договора - стоимость работ, подлежащую оплате, которая определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных работ и составляете 6 290 1533 руб. 34 коп.

Работы по договору выполнены ответчиком, оплачены истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015, подписанными сторонами.

Условиями договора (п. 2.1.5) стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ представить заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочных и монтажных работ, дата предоставления которой является 13.11.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении отчетной калькуляции фактических затрат по каждому виду работ и об оплате штрафа.

Требования истца, изложенные в претензии № 158-01/5848 от 06.04.2018, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства до настоящего времени не исполнены, сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в ответ на письмо истца № 158-01/2181 от 09.02.2018 г. о предоставлении отчетных калькуляций, ответчик подтвердил, что истребованная документация ранее предоставлена путем направления корреспонденции через службу доставки.  

Однако указанный довод не может быть принят судом, в качестве доказательства предоставления ответчиком отчетной калькуляции фактических затрат по каждому виду работ, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела накладной SPSR express на экспресс доставку № 806289356 от 29.10.2015, не представляется возможным установить, какие документы были направлены в адрес истца. 

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, на то, что в ответе на претензию им дополнительно было сообщено, о готовности повторно направить отчетную калькуляцию затрат после согласования условий предоставления документации, однако от истца ответа не поступило.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направления отчетной калькуляции фактических затрат по каждому виду работ в адрес истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательство по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы является заведомо неисполнимым условием.

Указанный довод ответчика, также не может принят судом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока предоставления отчетной калькуляции затрат, а также об ответственности за нарушение срока предоставления документации. 

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика судом рассмотрены, однако не могут быть приняты, ввиду противоречия условиям заключенного договора, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 314 507 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерного.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств для снижения заявленной истцом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 314 507 руб. 66 коп. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер штрафа, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает, подлежащим удовлетворению взыскание штрафа в размере 314 507 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф 314 507 (триста четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 66 копеек и 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья

Е.Н. Киселева