АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-9261/2018

« 29 » января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 316366800103933, ИНН 

<

***>,

о взыскании 37196 руб. расходов по устранению недостатков проведенного ремонта и убытков,

и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2, г.Воронеж,

о признании договора уступки прав требования, заключенного 15.01.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» недействительным,

при участии в заседании:

от истца ООО «Автокапитал» – ФИО3, представитель, по доверенности от 21.01.2017, 

от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, представитель, по доверенности № РГ-Д-4935/18 от 08.08.2018,

ответчик ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ИП ФИО1 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 16696 руб. в счет расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, 20500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1) исходя из непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак О316ХС36, определить, присутствуют ли следы нарушения лакокрасочного покрытия, а именно сора, шагрени и пузырей на заднем бампере; Имеются ли на крышке багажника глубокие царапины? Имеются ли на боковине задней следы нарушения лакокрасочного покрытия?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО1?

3) исходя из ответов на предыдущие вопросы, определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО1 Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «БСЭО «Резон» (

<

...> «а»).

Определением суда от 22.06.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.08.2018.

Определением суда от 13.08.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.09.2018.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.09.2018 по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор уступки прав требования, заключенный 15.01.2018 между ФИО2 и ООО «Автокапитал» недействительным.

Определением суда от 13.09.2018 принято встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Автокапитал» и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора уступки прав требования, заключенного 15.01.2018 между ФИО2 и ООО «Автокапитал» недействительным.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1); судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.10.2018 для извещения ответчика по встречному иску ФИО2 и третьего лица ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 16.10.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.11.2018 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (далее - ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс») ФИО5, срок для проведения судебной экспертизы установлен до 28.12.2018, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 15.01.2019.

ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» 10.01.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1221-18 от 28.12.2018, согласно которому, у автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, после проведенного ремонта согласно направлению на ремонт № ПР8099087/1 имеются следующие недостатки: на установленной облицовке заднего бампера присутствуют многочисленные дефекты в виде посторонних включений, кратеров, шагрени; на крышке багажника имеется глубокая царапина в нижней части; на боковине задней левой имеются сколы ЛКП в торцевой части. Выявленные дефекты могли образоваться в результате ремонта, проведенного ИП «ФИО1» с нарушением технологий проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.09.2017, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, округленно без учета износа составляет 16100 руб., с учетом износа – 15800 руб.

В судебное заседание 15.01.2019 ответчик по встречному иску ФИО2 и третье лицо по делу ИП ФИО1 не явились о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по встречному иску и третьего лица.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2019 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15800 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, 20500 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также 22000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Автокапитал», поддержал встречный иск в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 полагал нецелесообразным её проведение.

Представитель ООО «Автокапитал» в судебном заседании 15.01.2019 против удовлетворения встречного иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 21.01.2019 для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ООО «ЭКС-ПРО» (

<

...>) фототаблицы акта осмотра транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 0316ХС36, от 13.02.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2019 пояснил, что готов в добровольном порядке предоставить имеющиеся фотоматериалы к акту осмотра от 13.02.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2019 до 22.01.2019 для представления ответчиком истребуемых истцом фотоматериалов.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2019 представил фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства от 13.02.2018 для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2019 представить истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых СПАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована ООО «Зета-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728082298, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0004939254.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 и определения 36 ОВ 053755 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевший ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. Указанные заявление с приложением были получены страховщиком 27.09.2017.

Ответчиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.09.2017.

Кроме того, ФИО2 29.09.2017 было выдано направление № ПР8099087/1 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП ФИО1

После передачи потерпевшим транспортного средства на ремонт, СТОА ИП ФИО1 были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный акт скрытых повреждений был согласован с изменениями.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии калькуляции, стоимость ремонта составила 32522 руб.

ИП ФИО1 был произведен ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказа-наряда № 912 от 17.10.2017, актом № 912 от 17.10.2017, счетом на оплату № 912 от 17.10.2017, соглашением об условиях ремонта от 30.10.2017, платежным поручением № 712877 от 14.11.2017.

Произведенный ремонт был оплачен страховщиком.

При этом, из копии акта № 912 от 17.10.2017 усматривается, что заказчик 10.11.2017 принял транспортное средство после ремонта и подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 15.01.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника) или в пределах стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ « Об ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № В02-01-2018 о качестве проведенного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О316ХС36, подготовленного ООО «Региональная службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» усматривается, что на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, после проведенного восстановительного ремонта (после дорожно-транспортного происшествия) имеются следующие недостатки: бампер задний – многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия в виде сора, пузырей, шагрени; крышка багажника – глубокие царапины лакокрасочного покрытия в центральной нижней части детали; боковина задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия. С учетом вышеизложенного для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта требуется окраска бампера заднего, крышки багажника, боковины задней левой. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортном средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, составляет 16696 руб.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Региональная службы аварийных комиссаров «Аварком-Центр» составили 25500 руб. – за составление экспертного заключения № В02-01-2018 о качестве проведенного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О316ХС36. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: копия договора о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние) № В02-01-2018 от 26.09.2017, копия акта № В02-01-2018 приема-передачи выполненных работ, копия платежного поручения № 603 от 09.11.2017, в котором указано назначение платежа – «доплата по договору № 17123 за расчет стоимости восстановительного ремонта Хендэ Солярис, гн О316ХС36».

ООО «Автокапитал» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что после принятия транспортного средства после восстановительного ремонта у ООО «Автокапитал» возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, последовало обращение к экспертам ООО «РСАК «Аварком-Центр», которые 15.01.2018 провели исследование качества восстановительного ремонта и установили наличие недостатков выполненного ремонта, стоимость устранения которых составила 16696 руб. Ссылаясь на изложенное, а также на уступку потерпевшим права требования компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта, ООО «Автокапитал» потребовало выплатить 16696 руб. в счет расходов по устранению недостатков ремонта, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20500 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение № В02-01-2018, платежное поручение об оплате услуг эксперта на сумму 20500 руб., договор уступки прав (требования) от 15.01.2018. Указанные документы были получены ответчиком 31.10.2018, о чем свидетельствует накладная ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-009267.

После получения претензии страховщик организовал осмотр транспортного средства, который был осуществлен 13.02.2018 экспертом-техником ООО «Экс-Про». В акте отражено, что обнаружены следы некачественного ремонта в виде некачественного нанесения ЛКП на крыле заднем правом. В отношении облицовки заднего бампера обнаружено присутствие инородных тел в структуре ЛКП, в отношении крышки багажника/двери задка обнаружена просадка ЛКП по месту заявленных повреждений. При этом, в акте осмотра эксперт указал, что определить состояние ЛКП деталей в полном объеме не представляется возможным, так как детали на осмотр предоставлены в грязном виде. В отношении заднего фонаря левого видимых повреждений не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотоматериалы к указанному акту осмотра, ряд фотографий приобщены к материалам дела. Из указанных фотоматериалов следует, что транспортное средство было частично загрязнено.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Автокапитал» СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ № 7149/133 от 14.02.2018 в котором указало, что в связи с обращением истца был организован осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, который не подтвердил факт некачественного ремонта, в связи с чем, в удовлетворении претензии истца отказано.

Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства, проведенный в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, был выполнен некачественно, а также что страховщик уклонился от компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта и понесенных на оплату услуг независимого эксперта по выявлению указанных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0004939254.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок после обращения потерпевшего ФИО2 за страховой выплатой, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО1

СТОА ИП ФИО1 осуществило ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, что подтверждается заказом-нарядом № 912 от 17.10.2017. 

Отремонтированное транспортное средство было передано потерпевшему ФИО2 10.11.2017 и принято им без замечаний к качеству и сроку выполненного ремонта, о чем свидетельствует акт № 912 от 17.10.2017.

Произведенный ИП ФИО1 ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, был оплачен страховщиком в сумме 27644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату № 912 от 17.10.2017 и платежного поручения № 712877 от 14.11.2017.

Усомнившись в качестве произведенного ремонта, ООО «Автокапитал», действовавшее от имени и в интересах потерпевшего ФИО2 на основании агентского договора от 26.09.2017, обратилось в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для проведения экспертного исследования на предмет наличия или отсутствия следов некачественного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

ООО «РСАК «Аварком-Центр», проведя осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, установило наличие недостатков ТС после проведенного ремонта, а именно: на заднем бампере – многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия в виде сора, пузырей, шагрени; на крышке багажника – глубокие царапины лакокрасочного покрытия в центральной нижней части детали; на боковине задней левой – нарушения лакокрасочного покрытия. 

Согласно заключению № В02-01-2018, подготовленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, составляет 16696 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, а также на заключение с потерпевшим договора уступки права требования возмещения убытков, вызванных недостатками проведенного ремонта, ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 31.01.2018.

После получения указанной претензии страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, 13.02.2018 было предоставлено на осмотр по направлению страховщика в ООО «Экс-Про».

По результатам проведенного экспертом ООО «Экс-Про» осмотра, ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что проведенный осмотр транспортного средства не подтвердил факт некачественного ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что представление потерпевшим автомобиля в грязном виде не позволило провести осмотр должным образом и установить наличие или отсутствие недостатков.

Вместе с тем, в ответе на претензию истца, ответчик не указывал на данное обстоятельство и не предлагал представить транспортное средство повторно для осмотра в чистом виде либо на СТОА (иное место осмотра), на которой возможно обеспечение надлежащего осмотра даже грязного автомобиля (имеется возможность мойки всего автомобиля или его отдельных элементов).

Судом также учитывается то обстоятельство, что осмотр транспортного средства страховщиком производился 13.02.2018 (в зимний период) не в условиях СТОА, а на улице. 

Оценивая внешний вид транспортного средства (степень его загрязнения) и погодные условия по представленным фототаблицам, можно сделать вывод о том, что имеющиеся загрязнения могли быть получены чистым автомобилем при его передвижении до места осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» заключению эксперта № 1221-18 от 28.12.2018, у автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, после проведенного ремонта согласно направлению на ремонт № ПР8099087/1 имеются следующие недостатки: на установленной облицовке заднего бампера присутствуют многочисленные дефекты в виде посторонних включений, кратеров, шагрени; на крышке багажника имеется глубокая царапина в нижней части; на боковине задней левой имеются сколы ЛКП в торцевой части. Выявленные дефекты могли образоваться в результате ремонта, проведенного ИП «ФИО1» с нарушением технологий проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.09.2017, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, округленно без учета износа составляет 16100 руб., с учетом износа – 15800 руб.

Истец согласился с указанным экспертным заключением и уточнил заявленные исковые требования с учетом его выводов.

Ответчик полагал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на наличие многочисленных нарушений при его выполнении.

В этой связи, судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако своим правом ответчик не воспользовался. Иных доказательств, обосновывающих доводы о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено со значительными нарушениями и не может служить доказательством по делу, ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1221-18 от 28.12.2018 является надлежащим доказательством недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера затрат, необходимых для их устранения.

Как было указано выше, в силу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при выявлении недостатков произведенного ремонта, страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт в целях их устранения.

Доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт в целях устранения недостатков ранее произведенного ремонта в материалы дела не представлено. Напротив, исходя из ответа страховщика на претензию ООО «Автокапитал» можно сделать вывод о том, что такое направление не выдавалось, а сами недостатки не были выявлены страховщиком.

Обосновывая свой отказ, ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство после ремонта было принято потерпевшим без замечаний к качеству и сроку ремонта.

Вместе с тем, факт подписания акта без замечаний к качеству работ не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уклонение от выдачи направления на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков некачественного ремонта является необоснованным и неправомерным.

Поскольку направление на устранение недостатков ранее выполненного ремонта не было выдано потерпевшему, у потерпевшего (его правопреемника) по смыслу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости устранения соответствующих недостатков.

В силу положений статей 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, по смыслу положений статей 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ, право потерпевшего требовать от страховщика надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, могло быть и было передано потерпевшим ФИО2 ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 15.01.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск о признании указанного договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. Заявляя указанное требование, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, в рассматриваемом случае статьей 383 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен прямой запрет на уступку другому лицу прав (требований), поскольку их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией спорных правоотношений, поскольку по смыслу положений статьи 388.1 ГК РФ, потерпевший ФИО2 был вправе заключить договор об уступке права требования страховой выплаты в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта, которое могло возникнуть у него в будущем в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств. При этом, сам договор позволяет установить, какое право было уступлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и возникновения у потерпевшего (его правопреемника) права требовать соответствующей выплаты установлен судом.

В этой связи, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ФИО2 и ООО «Автокапитал».

Доказательств компенсации истцу расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в сумме 15800 руб. не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 15800 руб. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 20500 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг по выявлению недостатков проведенного ремонта и определению стоимости работ по их устранению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае договор № В02-01-2018 на проведение экспертного исследования был заключен между ООО «РСАК «Аварком-Центр» и ООО «Автокапитал» 26.09.2017.

В материалы дела представлены копия заключения № В02-01-2018 о качестве проведенного ремонта транспортного средства, подготовленное по результатам осмотра транспортного средства 15.01.2018; копия акта № В02-01-2018 приема-передачи выполненных работ от 15.01.2018, из которого следует, что исполнитель сдал работу, выполненную на основании договора № В02-01-2018 от 26.09.2017 на сумму 25500 руб.

В качестве доказательства оплаты экспертных услуг представлена копия платежного поручения № 603 от 09.11.2017 на сумму 20500 руб., в котором указано назначение платежа: «Доплата по договору № 17123 за расчет стоимости восстановительного ремонта Хендэ Солярис гн О316ХС36».

Однако, договор № 17123, на который имеется ссылка в представленной копии платежного поручения, не представлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О316ХС36, являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия после произведенного ремонта.

Представитель истца указанное обстоятельство также подтвердил, однако указал, что в новом дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил иные повреждения.

В этой связи, представленная в материалы дела копия платежного поручения № 603 от 09.11.2017 не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что соответствующие услуги были оказаны и как утверждает истец, расходы понесены, до обращения к страховщику с претензией относительно качества выполненного ремонта. Таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с отказом ответчика в устранении недостатков выполненного ремонта путем выдачи направления на ремонт или выплаты денежной компенсации. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 20500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в счет оплаты за проведение которой, истцом в депозит суда было внесено 22000 руб. по платежному поручению № 1686 от 19.11.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также внес в депозит суда денежные средства в сумме 25000 руб. (платежное поручение № 481132 от 13.08.2018) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал, а впоследствии отказался от своего ходатайства.

Согласно представленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» счету № 1221-18 от 28.12.2018, стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 22000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в депозит суда; возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб., а также, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9575 руб. 76 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования ООО «Автокапитал» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом ООО «Автокапитал» при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 406 от 13.03.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 870 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений статьи 333.21 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в арбитражный суд со встречным иском СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (г.Воронеж) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26246 руб. 28 коп., в том числе 15800 руб. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, 870 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9575 руб. 76 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 22000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова