АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-10275/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунальный и дорожный комплекс Калтанского городского округа (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Калтан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. МО Войковский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»  (ОГРН  

<

***>), Приморский край, г. Владивосток,  

о замене товара, взыскании 60 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО1 (доверенность №112  от 22.05.2023, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                           установил:

муниципальное казенное предприятие Жилищно-Коммунальный и дорожный комплекс Калтанского городского округа (далее-истец, Покупатель, Лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее-ответчик, Поставщик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 799 472 рубля и возмещению расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. 

В иске истец указал, что в рамках исполнения договора лизинга, лизингодатель ООО «ТаймЛизинг» приобрел у Поставщика и передал транспортное средство, вышедшее из строя в период гарантийного срока. В период ремонта (с 08.02.2023 по 23.03.2023) транспортное средство простаивало, истец не смог извлечь  прибыль  в сумме  799 472 рублей, исходя из стоимости транспортных услуг 3466 руб/маш.час., установленных Распоряжением администрации Калтанского городского округа. 

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении, в связи с необходимостью заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании представитель возражал против отложения судебного разбирательства.

Третье лицо отзыва не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возражением ответчика о заключении мирового соглашения.

Истец, третье лицо,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10  указано, что  " включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. 

Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных доказательств видно, что 20.12.2021г.  между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) и ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель)  и Истцом (Лизингополучателем)  был заключен  Договор купли-продажи (предмета лизинга) №94/605/21 на  поставку 1 ед. автогрейдер SDLG G 9138F, (зав.номер:VLGG913FAM0600449)  (далее «Товар») стоимостью 8 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

28.12.2022г. Товар был передан Покупателю и Лизингополучателю.

В процессе эксплуатации была выявлена поломка вентилятора, что привело к протечке радиатора охлаждения, о чем 22.11.2022 была подана соответствующая заявка на гарантийный ремонт. Технический акт о выполнении работ по гарантийному ремонту был оформлен 30.11.2022г.

17.01.2023 аналогичная поломка была выявлена вновь.

В связи с этим в адрес продавца нами была направлена претензия с требованием обеспечить надлежащий гарантийный ремонт на основе качественно проведенной диагностики.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам, Истец после направления претензии отказался от права требования замены предмета лизинга, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное ч. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которой, в случае если недостатки Товара не были оговорены продавцом, Покупатель (Лизингополучатель), которому передан Товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Вышеуказанный довод подтверждается материалами дела, в частности: претензией поступившей от истца, датированной 13.02.2023 г.; актом экспертизы, согласно которому экспертиза проводилась в период с 15.02.2023 г. по 31.03.2023 г.; техническими актами от 03.03.2023, 24.03.2023, 03.04.2023, 14.04.2023. В соответствии с указанными актами, Истец неоднократно поручал, а Ответчик выполнял работы по безвозмездному, гарантийному ремонту спорного Товара уже после предъявления Истцом требования о замене товара ненадлежащего качества, в том числе в период проведения экспертизы, стоимость которой просит взыскать с ответчика истец.

В настоящее время автогрейдер SDLG G9138F находится в распоряжении Истца в исправном состоянии. Факт передачи указанного грейдера от Ответчика Истцу в исправном, рабочем состоянии подтверждается техническим актом от 14.04.2023 г. подписанным сторонами.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем, истец производит расчет упущенной выгоды только лишь исходя из показателя (стоимости) транспортных услуг с использованием грейдера (3 446 руб/маш.час.) установленной распоряжением администрации Калтанского городского округа (прилагаю) стоимость МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа.

Каких-либо доказательств наличия возможности извлечения прибыли в  период простоя суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, в удовлетворении иска в части возмещения убытков необходимо отказать.

Как указано в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что понес расходы  60 000 рублей по оплате экспертного заключения от 31.03.2023 ООО «ТПП-Эксперт», согласно которого дефект фланца вентилятора системы охлаждения двигателя носит производственный характер и подлежит гарантийному ремонту.

Между тем, с точки зрения судебных издержек, расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

С точки зрения убытков, истцом не представлено доказательств необходимости составления данного заключения, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств отказа ответчика, либо его сомнений в необходимости исполнения гарантийных обязательств. Как указывалось ранее, данное заключение было изготовлено в период исполнения своих обязательств по  гарантийному ремонту.

В этой связи, в удовлетворении требований о возмещении расходов по экспертизе необходимо отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунальный и дорожный комплекс Калтанского городского округа - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунальный и дорожный комплекс Калтанского городского округа в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12989 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов