ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18963/2020

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-18963/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Военторг-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304344330200128, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318344300059989, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Волга КомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УО «Гала Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), автогаражный кооператив №12 по строительству коллективных гаражей-боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Бетонщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив «Магистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потребительское общество гаражный кооператив «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304346114500048, ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» ВЗКАФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

- представитель АО «Военторг-Юг» - ФИО13, действующий на основании доверенности от 10.12.2021 №5/209, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2020 года  в  размере  144 832 994,66 руб., пени в  размере  18 494 059,32 руб. за период  просрочки с 25.06.2020 по 14.09.2020.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВМЭС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за  май 2020 года в размере6 581 568,18 руб., пени в  размере 2 371 510,59 руб., пени  с 05.03.2022 до момента  полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-18963/2020 первоначальный иск удовлетворён в части.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 143 655 233,09 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 18 343 668,23 руб. по состоянию на  14.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 10 000 руб.

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 1626 руб.

Встречный иск удовлетворён в части.

С  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2020 года в размере 6 443 413,16 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 2 329 460,98 руб. по состоянию на 04.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 1364 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 137 211 819,93 руб., пени в размере 16 014 207,25 руб.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить апелляционную жалобу ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 16.06.2022 (вх. №3636/2022) от АО «ВМЭС» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточняет исковые требования в части неустойки в связи с перерасчетом неустойки с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, актуальной на 27.02.2022, равной 9,5%, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ВМЭС» просит взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 143 655 233 руб. 09 коп., неустойку в размере 8 713 242 руб. 41 коп.

От ПАО «Волгоградэнергосбыт» 21.06.2022 (вх. №106/2022) поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец по встречному иску уточняет исковые требования в части неустойки в связи с перерасчетом неустойки с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5%, согласно произведенному расчету неустойка составляет 2 142 106 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд не может принять к рассмотрению   заявления об уточнении исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, представленный сторонами  уточненный расчет  неустойки будет учтен при принятии итогового постановления.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Юг» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, при-соединенным к сети исполнителя,  а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

24.04.2018 года заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее – Соглашение).

Согласно условиям этого Соглашения, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее — договор), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Заказчик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю, в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей (пункт 4.2 договора).

Исполнитель передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

а) заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

б) стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

в) по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.

Порядок определения объемов электрической энергии, преданной потребителям ответчика, установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя» (далее – приложение 6).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии                                     № 3420000000719 от 31.05.2020 на сумму 199 456 291,06 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями.

По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в мае 2020 года составила 196 906 215,79 руб.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке сторонами не урегулированы, АО «ВМЭС» обратилось в суд с иском.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС».

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Правила № 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» оспаривает выводы суда относительно отказа суда включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемы, определенные на основании актов безучетного потребления, составленных в отношении потребителей ООО «Военторг», ИП ФИО2, ФИО3 Кроме того, оспаривает выводы суда относительно не удовлетворения ходатайства АО «ВМЭС» о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою очередь выражает несогласие с судебным актом в части объемов по потребителю ПО гаражный кооператив «Сигнал», в части  неудовлетворения ходатайства о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Правила № 442), действовавшими в спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы: договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомости объёмов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «ВМЭС» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам, данные о потребителях – физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, акты безучетного потребления, акты замены и проверки приборов учета, извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО «ВМЭС», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

После проведенных согласований и урегулирования части разногласий на разрешение суда  стороны вынесли разногласия по объемам в отношении следующих потребителей: ООО «Царь-продукт»,  ФИО5,  ИП ФИО2, ФИО3,   АО «Военторг-Юг»,  МКЖД находящимся в управлении ООО «УК «Гала Парк», СНТ «Бетонщик»,  ГСК «Магистр», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО12, ФИО11,  ООО «Сиб-сервис», СНТ «Спутник», ПО Гаражный кооператив «Сигнал».

По результатам рассмотрения доводов и возражений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают выводы суда в отношении потребителей: АО «Военторг-Юг», ИП ФИО2, ФИО3, ПО Гаражный кооператив «Сигнал».

Так, отказывая в удовлетворении требования АО «ВМЭС» о включении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по актам о неучтенном потреблении в отношении потребителей ИП ФИО2, ФИО3, АО «Военторг Юг», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442  (в редакции, действовавшей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442  результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000007 от 15.05.2020 в отношении ИП ФИО2

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 20 546 кВтч.

Потребитель письмом от 25.04.2020 №323-ц/20 был уведомлен о плановой проверке приборов учета на 15.05.2020.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя  ФИО14, которая обеспечила доступ  сотрудников сетевой компании к прибору учета СЕ301 R33 145 JAZ №008841115340429, расположенному в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. При проведении проверки представителями АО «ВМЭС» производилась ее фото и видеофиксация.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000007 от 15.05.2020 указано, что прибор учет неисправен. При отображении параметров сети на жидкокристаллическом индикаторе (далее - ЖКИ) величина напряжения по фазе «В» составляет 8В, фактически замеренная  величина напряжения составляет 228В, что привело к недоучету фактически потребленной электроэнергии. Отсутствует уведомление в адрес сбытовой компании или сетевой организации о неисправности прибора учета. Представитель потребителя от подписи в акте отказался.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвратило истцу акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000007 от 15.05.2020, ссылаясь на отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета и иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» настаивал на том, что потребитель мог самостоятельно визуально определить выявленную неисправность  с помощью кнопки на приборе учете, поскольку при нормальном функционировании всех трех фаз на дисплее имеется свечение трех индикаторов по трем фазам. В качестве доказательства указывает, что согласно видеозаписи при нажатии клавиши напряжение по фазе «В» составило 8 В, в то время как по двум фазам А и С напряжение составило 238 и 231 В. Более того, как видно из акта безучетного потребления фактическое напряжение по фазе «В» составило 228 В. Считает, что невыполнение потребителем обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, приводит к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Представитель потребителя ИП ФИО2 в судебном заседании отрицал  возможность самостоятельного выявления  неисправности фазы «В».

Согласно Руководству по эксплуатации используемого потребителем прибора учета электрической энергии №008841115340429 модели Энергомера СЕ301 последний обеспечивает просмотр информации, как в ручном, так и в автоматическом режимах. Просмотр информации в ручном режиме осуществляется с помощью кнопок «КАДР» и «ПРСМ» различается два типа нажатия на кнопку: длительное – время удержания кнопки в нажатом состоянии более 2-х секунд; короткое – удержание кнопки в нажатом состоянии не менее 1с. Длительное нажатие кнопки «КАДР» последовательно переключает отображение групп (на индикаторе индицируется словом Р Аrt) параметров от «01» до «12» Коротко нажатие кнопки «КАДР» листает кадры параметров внутри групп. (п. 4.4).

В п.4.4.2 Руководства по эксплуатации  указано, что на экран ЖКИ выводится информация о признаках наличия фазных напряжений и индикация правильности подключения. Индикация цифр 1, 2 и 3 свидетельствует о наличии соответствующих фаз, отсутствующая фаза индицируется символом «-» (дефис). Символами «A», «B», «C» индицируются фазы, в которых зафиксировано наличие тока при отсутствии напряжения  Черточки сверху и снизу перед каждой фазой обозначают выход значения напряжения фазы за задаваемые пределы соответственно сверху или снизу. Параметр измеряется и индицируется при условии наличия всех 3-х фаз. В противном случае вместо значения напряжения будет высвечиваться сообщение Err. Дополнительно в этом кадре засветкой маркеров «_» отображаются режимы функции определения обрыва провода (п. 4.4.2).

В соответствии с п.4.5 Руководства по эксплуатации  счетчика на ЖКИ индицируются сообщения о состоянии счетчика, об ошибках обмена через интерфейс и оптический порт связи и об ошибках, обнаруженных в работе счетчика.

Согласно разделу 8 Руководства по эксплуатации   техническое обслуживание счетчика  в местах установки заключается в систематическом наблюдении за его работой и устранении  ошибок и сбоев в работе счетчика.

Однако, из представленных фотоматериалов  проверки усматривается, что на экране  счетчика отчетливо видно отображение по всем фазам, при нажатии кнопки  «КАДР» все три фазы индицировались. Наличие ошибок либо сбоев  в работе прибора учета не обнаружено. Неисправность прибора учета  сотрудниками АО «ВМЭС» была выявлена только после  установления фактического напряжения по фазе «В»  с помощью контрольного оборудования после снятия пломбы на крышке клеммника электросчетчика.

При осмотре 15.05.2020 измерительного комплекса ИП ФИО2 повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений, не выявлено.

Следовательно, у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не вскрывая контрольных пломб.

В акте  проверки №Тк152/05-10 от 15.05.2020 и акте о неучтенном потреблении №000007 от 15.05.2020 отсутствует способ вмешательства потребителя в работу прибора учета, предусмотренный пунктом 2 Основных положений №442.

Указание в акте  на то, что  «при отображении параметров сети на жидкокристаллическом индикаторе (далее – ЖКИ) величина напряжения по фазе «В» составляет 8В, фактически замеренная  величина напряжения составляет 228В» - не является способом безучетного потребления, поскольку данное обстоятельство не характеризует действия (бездействие) абонента, направленные на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не установлено: с какой периодичностью, в каком объеме, при наступлении каких обстоятельств потребитель должен осуществлять индикацию вспомогательных параметров, о которых указано в руководстве по эксплуатации.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции истца и АО «ВМЭС», абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 были основания полагать, что по одной из фаз  напряжение не соответствует фактическим данным, в материалы дела не представлены. Следовательно, у потребителя отсутствовали основания для направления обращения в адрес АО «ВМЭС» или ответчика в порядке пункта 149 Правил N442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Правил №442, не относит установленные  обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным. Это делает неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребления электроэнергии по ст.195 Правил №442, который установлен только для безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000007 от 15.05.2020 в отношении ИП ФИО2  (20 546 кВтч на сумму 120 030,38 руб.), не подлежит включению в объем оказанных услуг.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000135/19 от 18.05.2020 в отношении  ФИО3

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 44 822 кВтч.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000135/19 от 18.05.2020 указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине того, что оттистки пломб госповерителя на приборе учета не соответствуют  в части начертания оттисков клейм, установлено дополнительное оборудование не заводского исполнения для искажения объема потребленной электроэнергии (самопотребление 51 МА).

Проверка проведена в присутствии  потребителя ФИО3, который акт инструментальной проверки подписал с замечаниями, от подписи в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000135/19 от 18.05.2020 отказался.

При этом, из акта проверки и фотоматериалов следует, что целостность пломб  сетевой организации, ранее установленных на приборе учета (акт проверки от 27.09.2016 №Ткир 45/09.16), не нарушена.

Истец  не представил в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск пломбы госповерителя изначально был иным, нежели, чем при проведении проверки 18.05.2020, равно как и не представлены доказательства совершения потребителем действий, повлекших механическое воздействие на пломбу госповерителя.

Вывод истца о наличии в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а также о том, что это устройство позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления. Данное  обстоятельство следует из имеющихся в деле видеоматериалов.

Прибор учета электрической энергии на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств АО «ВМЭС» не исследовался.

С учетом изложенного, несовпадение оттиска пломбы госповерителя само по себе в отсутствие доказательств того, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, не является безусловным основанием для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии.

Отсутствие повреждений  пломб  на момент проверки  доказывает отсутствие со стороны потребителя возможности какого-либо вмешательства в работу прибору учета, в том числе совершения вменяемых в вину действий - установки внутрь прибора постороннего устройства.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствие данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

В данном случае, при наличии возражений потребителя относительно факта безучетного потребления, истец не был лишен возможности инициировать экспертизу прибора учета сразу после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно из объема услуг по передаче электроэнергии исключено  44 822 кВтч на сумму 261 851,56 руб.

АО «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000010 от 27.05.2020 в отношении АО «Военторг-Юг».

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 158 672 кВтч.

В данном акте указано, что прибор учета ЦЭ6803В заводской № 53855402378 (

<

...>) неисправен, счетный механизм остановился, что привело к недоучету электрической энергии. Отсутствует уведомление в адрес сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя прибора учета.

АО «ВМЭС» утверждает, что неисправность прибора учета повлекла  за собой недостоверность объема электроэнергии. Потребитель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обнаружить и известить о данной неисправности сетевую организацию в установленный срок, что им сделано не было. Вне зависимости от наличия или отсутствия установленного обстоятельства вмешательства потребителя в прибор учета,  указанное в акте нарушение свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

Представитель потребителя - АО «Военторг-Юг» в судебном заседании не согласился с актом безучетного потребления № 000010 от 27.05.2020 со ссылкой на недоказанность факта вмешательства в работу прибору учета, указав, что неисправность прибора учета была обнаружена в момент его плановой проверки 27.05.2020. На дату снятия показаний 25.05.2020 прибор учета был исправен. Сомнений в том, что прибор учета исправен, не возникло, поскольку  в  ведомости показаний СКУЭ за май 2020г. отражены показания 701160 кВтч, что совпадает с данными, указанными в акте о неучтенном потреблении электроэнергии и озвучены в ходе ведения видеосъемки процесса проверки прибора учета. Это обстоятельство свидетельствует о том, что счетный механизм остановился после снятия периодических ежемесячных показаний. Корпус прибора учета не поврежден, пломбы не нарушены, а были демонтированы сотрудниками АО «ВМЭС» в ходе осмотра, прибор учета вышел из строя по причине естественного износа (эксплуатировался более 15 лет), в связи с чем  безучетного потребления со стороны АО «Военторг-Юг» не было.

В соответствии с пунктом пункт 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления. Это отличает безучетное потребление от потребления электроэнергии с неисправным прибором учета, расчет объема потребления которой производится в порядке, установленном в статье 179 Основных положений N 442.

Вместе с тем, неисправность прибора учета  выявлена  сотрудниками сетевой компании непосредственно в ходе проведения проверки  27.05.2020.

Доказательств того, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении проверки спорного счетчика на объекте АО «Военторг-Юг» сотрудниками сетевой компании зафиксирована остановка счетного механизма.

Акт о безучетном потреблении от 27.05.2020 не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, о наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что потребитель осуществлял оплату по показаниям прибора учета, в том числе за май 2020г., что истцом не оспаривается. Соответственно, прибор учета работал и отображал текущие показания учета, что позволяло АО «Военторг-Юг» снимать показания, рассчитывать объем потребления и осуществлять оплату.

Внешних признаков нарушения работы прибора в акте не указано.

Утверждения АО «ВМЭС» о  том, что потребитель при ежемесячном снятии показаний заранее искажал объемы потребления энергоресурса, не приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены документально. 

На экспертизу прибор учета истцом  не передавался, причины сбоя в работе счетного механизма и отображения им некорректных данных истцом не устанавливались.

Акт безучетного потребления не содержит описание способа осуществления неучтенного потребления электрической энергии, кроме указания на то, что  «прибор учета неисправен, счетный механизм остановился», в связи с чем возникают вопросы относительно характера поломки счетного механизма и соответственно - последствий такой поломки.

Однако, внешних, видимых повреждений на приборе учета не обнаружено.

Потребитель самостоятельно не мог обнаружить неисправность прибора учета, показания которого менялись, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается и не является доказанной возможность вмешательства в работу прибора учета, повлекшего такую неисправность, без снятия пломб и крышки счетчика, а также возможность установить такую неисправность как добросовестному потребителю, не допускающему вмешательство в работу прибора учета, снимающему показания ежемесячно и осуществляющему оплату электроэнергии по счетчику.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ доказательств безучетного потребления АО «Военторг-Юг», в том числе, вследствие неисправности прибора учета, истец не представил, как и документального обоснования причин нарушения работы прибора учета, зафиксированного в акте, оснований для предъявления АО «Военторг-Юг» к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, не имеется.

В связи с этим,  объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления № 000010 от 27.05.2020 в отношении АО «Военторг-Юг» (158 672 кВтч на сумму 614 930,80 руб.) не подлежит включению в объем оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства АО «ВМЭС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения объективности  выявленных сетевой организацией нарушений в работе приборов учета по потребителям АО «Военторг-Юг», ФИО3, ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств  настоящего дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Кроме того, приборы учета, принадлежащие указанным выше потребителям и подлежащие  экспертному исследованию, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «ВМЭС» о проведении судебной экспертизы обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт», оспаривая постановленный судебный акт, полагает необоснованным завышение объема услуг по потребителю ПО гаражный кооператив «Сигнал».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в отношении потребителя ПО гаражный кооператив «Сигнал» 17 марта 2020 сетевой организацией на основании графика, проведена  проверка прибора учета СЕ303531543 JAZ заводской номер 008020033000046, принадлежащего ПО ГК «Сигнал». 

Проверка проведена в присутствии председателя ФИО15, составлен акт Тв 164/03.20. Проверкой установлено нарушение – оплавился кабель и трансформаторы тока, рекомендуется заменить трансформаторы тока, пломбы сняты для замены, прибор учета не пригоден для расчета. Акт подписан потребителем без разногласий.

03 июня 2020 проведена повторная проверка измерительного комплекса на основании письма потребителя, по результатам проверки составлен акт Тв-47/06.20. Прибор учета также признан не пригодным по причине неисправности ЖК дисплея и оплавления напряженческой клеймы на приборе учета по фазе «С». Акт подписан потребителем без замечаний.

19 июня 2020 потребитель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости опломбировки прибора учета, в связи с его заменой по предписанию. 22.06.2020 заявка перенаправлена сетевой организации.

30 июня 2020 прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам, что подтверждается актом Тв 321/06.20.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено начисление по замещающей информации (аналогичный период - май 2019), АО «ВМЭС» по максимальной мощности, на основании п. 166 Основных положений ((45кВт (мощность) х31дн х24ч+33480 кВтч – 5116 кВтч (начисления ПАО «Волгоградэнергосбыт»=29 364 кВтч).

Потребителем не представлено доказательств невозможности устранения предписанного нарушения, в связи с чем, примененный истцом расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств, является обоснованным.

Аналогичные выводы судов в отношении потребителя ПО ГК «Сигнал» поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 N Ф06-17740/2022 по делу N А12-22008/2020 по аналогичному спору между сторонами за период июнь 2020 года.

Таким образом, в стоимость услуг подлежит включению 29 364 кВт/ч на сумму 68 779,76 руб., из объема потерь  следует исключить 29 364 кВт/ч.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2020 года  составляет 196 462 872,31 руб.

С учетом частичного погашения АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за май 2020 года удовлетворены в сумме 6 443 413,16 руб., стоимость услуг по передаче электроэнергии установлена к взысканию в сумме 143 655 233,09 руб.

Помимо суммы задолженности исковые заявления сторон содержали требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

АО «ВМЭС» произведен расчет неустойки, начиная с 25.06.2020 по 14.09.2020 в сумме 18 494 059,32 руб. ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведен расчет неустойки по состоянию на 04.03.2022 в сумме 2 371 051,59 руб., с 05.03.2022 до момента погашения задолженности.

Проверив расчеты неустойки, произведенные сторонами, установив их неправильность в связи с неверным определением объемов и стоимости оказанных услуг и потерь, с учетом частичного удовлетворения требований АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд пришёл к выводу, что требования АО «ВМЭС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 343 668,23 руб. за период с 25.06.2020 по 14.09.2020, по встречному иску неустойка, рассчитанная по состоянию на дату принятия судом решения (04.03.2022), в соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ, составляет 2 329 460,98 руб.

Присуждая к взысканию с ответчиков по встречному и первоначальному искам указанные суммы неустойки (пени), суд руководствовался положениями статей 1, 12, 309, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договоров, признав наличие факта нарушения ответчиками обязанности по своевременной оплате и расценив начисление пени законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет взысканных судом сумм неустойки на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (то есть 9,5%).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Статья 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято Постановление N 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46.3  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая введена Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу в соответствии с его статьей 6 со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.05.2022).

Несмотря на то, что на момент принятия решения суда первой инстанции данный Закон не был принят и, соответственно, применен судом, его действие на момент апелляционного производства и установление в нем обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчете неустойки), требуют его применения (статья 6 АПК РФ). Расчет неустойки следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 9,5%. 

Расчет взысканных судом сумм неустойки подлежит корректировке с учетом применения с 27 февраля 2022 г. ставки 9,5%.

Сторонами представлены справочные расчеты сумм пени с учетом установленных судом сумм задолженности.

Так, по иску АО «ВМЭС» размер неустойки за период с 25.06.2020 по 14.09.2020 составляет 8 713 242 руб. 41 коп., по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» размер неустойки за период с 23.06.2020 по 04.03.2022 составляет 2 142 106 руб. 35 коп.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Стороны, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в данном случае сторонами заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой Федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг и потерь, в частности, о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сторонами не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Применение судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела статьи 333      ГК РФ приведет к нивелированию значения изменений, внесенных законодателем 05.12.2015 года в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-18963/2020 подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска АО «ВМЭС» составляет 200000 руб., в связи с частичным удовлетворением требований (на 93,29%) на ПАО «Волгоградэнергосбыт» относится 186 580 руб., на АО «ВМЭС» - 13 420 руб. При подаче первоначального иска госпошлина уплачена в размере 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска должна составлять  67765 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 95,89%) на АО «ВМЭС» относится 64 980 руб., государственная пошлина в размере 2 785 руб. – на ПАО «Волгоградэнергосбыт». При подаче встречного иска госпошлина уплачена в размере 2 000 руб.

Сторонами заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер государственной пошлины по иску АО «ВМЭС», подлежащей взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт», до 10 000 руб., государственной пошлины по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт», подлежащей взысканию с АО «ВМЭС», до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-18963/2020 изменить, иск акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 143 655 233 руб. 09 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 25.06.2020 по 14.09.2020 в размере 8 713 242 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 420 руб. 

Встречный иск публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2020 года в размере 6 443 413 руб. 16 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 23.06.2020 по 04.03.2022 в размере 2 142 106 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 785 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 137 211 819 руб. 93 коп., пени в размере 6 571 136 руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 799 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 877 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет судебных расходов, взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 78 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова