Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24803/2020-104-180

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании  договора недействительным 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.06.2020г., документ об образовании 

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. от 04.02.2020г., документ об образовании 

от ответчика 2– Самарина Е.В. по дов. от 21.05.2020г., документ об образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик 1),  Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2019 №Ц-7/2-19, заключенного между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Эксперт» на основании ст. ст. 10, 167, п. 2 ст. 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной следки в виде возврата стоимости всего полученного по сделке.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчики возражают против ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактических обстоятельств, входящих к предмет доказывания по делу, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик (ООО «Дельта Констракшн») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника.

Ответчик (ООО «Эксперт») исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что все юридические обязанности, соответствующие договору уступки права (требования) № Ц-7/2-19 от 04.12.2019 исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, стороны договора цессии подтверждают его действительность и факт заключения, а также наличие намерения исполнить возникшие на основании указанного договора обязательства, не усматривает нарушение права истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «РАДОН» и ООО «Дельта Констракшн» 12.09.2018 был заключен договор № 335/3561-Д, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Дельта Констракшн» светотехническое оборудование для подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в рамках заключенного с ГУП «Московский метрополитен» контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-177249/19-79-1526 с ФГУП «РАДОН» в пользу ООО «Дельта Констракшн» взысканы неустойка в размере 787 393 руб. 41 коп. и убытки в размере 34 860 121 руб. 23 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А40-177249/19-79-1526 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела №А40-177249/19-79-1526 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До настоящего времени дело № А40-177249/19-79-1526 Девятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено.

Между ООО «Дельта Констракшн» (Цедент) и ООО «Эксперт» (Цессионарий) 04.12.2019 заключен договор уступки права требования № Ц-7/2-19, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП «РАДОН» (Должник) задолженности, а именно неустойки, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки № 335/3561-Д, взысканных в рамках гражданского дела № А40-177249/19-79-1526.

Наличие прав требования подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177249/19-79-1526 от 04.12.2019.

Согласно п. 2 договора указанное в п. 1 настоящего договора право (требование) представляет собой права требования уплаты неустойки в сумме 787 393 руб. 41 коп., убытков в сумме 34 860 121 руб. 23 коп., всего на общую сумму 35 647 514 руб. 64 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 35 647 514 руб. 64 коп. в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (п. п. 5,6).

Истец считает договор уступки права требования от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 мнимой сделкой, поскольку считает ее совершенной при явном злоупотреблении правом в целях противоправного вывода активов и уклонения от погашения задолженности, имеющейся перед ФГУП «РАДОН» и иными кредиторами в рамках исполнительного производства, в том числе, путем произведения взаимозачетов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент совершения уступки права требования решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-177249/19-79-1526 не вступило в законную силу, а, следовательно, права требования, которые были уступлены, не могли подтверждаться указанным решением. 

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19, согласно которого с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность в размере 268 829 193 руб. 80 коп., и неустойка в размере 15 490 184 руб. 17 коп., начиная с 03.09.2019 неустойка взыскивается по день фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, но не более 10% цены договора.

Истцом получен исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность и неустойка по договору поставки от 19.11.2018 № 335/3751-Д в размере 3 834 932 руб. 84 коп. 

Истец также указывает, что на момент заключения спорного договора цессии в отношении ООО «Дельта Констракшн» имелось сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания составляет 37 364 092,36 руб.

Истец считает, что договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен исключительно на отчуждение принадлежащего должнику имущества, ООО «Дельта Констракшн» своими действиями умышленно уклоняется от исполнения судебных актов, тем самым наносит истцу значительный имущественный вред. Спорный договор заключен исключительно с целью не допустить погашения взаимных требований в рамках исполнительного производства, когда истец вправе произвести зачет права требования к ООО «Дельта Констракшн» на аналогичное право требования последнего к истцу, спорный договор цессии не имеет никакого экономического смысла, и, по существу, фактически не предполагает оплаты, поскольку трехгодичный срок, представленный цедентом - ООО «Дельта Констракшн» цессионарию ООО «Эксперт», явно не может быть объяснен с экономической точки зрения, учитывая, что в отношении ООО «Дельта Констракшн», предоставившего этот срок для оплаты и нуждающегося в денежных средствах, имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора уступки истец ссылается на ст. 10 ГК РФ,  полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки истец лишен возможности получить исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в размере 268 829 193 руб. 80 коп., и неустойка в размере 15 490 184 руб. 17 коп., начиная с 03.09.2019 неустойка взыскивается по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, но не более 10% цены договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом,  свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора цессии с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что  их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ФГУП «РАДОН» и с намерением причинить вред ФГУП «РАДОН», выразившийся в выводе ликвидного имущества, за счет которого было возможно погашение кредиторской задолженности перед ФГУП «РАДОН», так как по основному контракту ГУП «Московский метрополитен» была перечислена ООО «Дельта Констракшн» денежная сумма в общем размере 595 394 772 руб. 04 коп. 

Как следует из материалов дела, имея в наличии сводное исполнительное производство  ООО «Дельта Констракшн» закрыло все свои расчетные счета, чтобы не допустить взыскание на получаемые денежные средства. После наложения ареста службой судебных приставов ООО «Дельта Констракшн» неоднократно меняло свои расчетные счета, что подтверждается выпиской о счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Дельта Констракшн».

На злоупотребление сторонами сделки своими правами также указывает тот факт, что на момент совершения уступки решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-177249/19-79-1526 не вступило в законную силу, а, следовательно, права требования, которые были уступлены, не могли подтверждаться указанным решением.

Кроме того, 25.11.2019 ГУП «Московский метрополитен» выставил ООО «Дельта Констракшн» уточненную претензию № УД-18-11732/19-1 об уменьшении неустойки с 35 382 513, 42 руб. до 21 709 568,91 руб. и 11.12.2019 перечислило ООО «Дельта Констракшн» удержанную неустойку в размере 13 672 944 руб. 51 коп.

Также ООО «Эксперт» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» в суд с иском о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А40-13397/20).

Суд также считает, что договор уступки права (требования) от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 заключен «задним» числом, поскольку согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы решение по делу №  А40-177249/19-79-1526 опубликовано на сайте суда 05.12.2019 в 14 час. 58 мин., в то время как спорный договор (имеющий ссылку на указанное решение) подписан сторонами 04.12.2019.

Довод ООО «Эксперт» о том, что получил информацию о принятом судом решении от помощника судьи, является несостоятельным, так как получить данную информацию от помощника судьи ООО «Эксперт» не могло, поскольку не являлось стороной по делу и, кроме того, помощник судьи не мог обладать достоверной информацией о том, когда судьей будет изготовлено и подписано решение.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки согласовали цену договора, составляющую 35 647 514 руб. 64 коп., и определили, что расчет между цессионарием и цедентом производится в течение 3 (трех) лет с момента получения от должника денежных средств (пункты 5,6 договора цессии), какие–либо условия, обеспечивающие исполнение цессионарием обязательств по оплате не предусмотрены.

Из материалов дела также усматривается, что спорный договор был заключен спустя несколько месяцев после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 03.09.2019 по делу № А40-153216/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности и неустойки в размере 284 519 367 руб. 97 коп., и решения Арбитражного суда города Москвы  от 11.09.2019 по делу  № А40-133016/19 о взыскании с ООО «Дельта Констракшн» задолженности и неустойки в размере 3 834 932 руб. 84 коп.

Кроме того, на сегодняшний день все счета ООО «Дельта Констракшн» закрыты,  на дату уступки права (требования) по договору от 04.12.2019 № Ц-7/2-19 в отношении ООО «Дельта Констракшн» 03.03.2020 подано заявление о несостоятельности (банкротстве) (дело № А41-14246/20).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела № А40-153216/19 по иску ФГУП «РАДОН» к ООО «Дельта Констракшн» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 12.09.2018 № 335/3561-Д ООО «Дельта Констракшн» не воспользовалось правом на предъявление встречного иска, не заявляло о зачете встречных однородных требований во внесудебном порядке.

Требования о взыскании с ФГУП «РАДОН» неустойки и убытков по этому же договору поставки были заявлены отдельным иском (дело № А40-177249/19) с целью избежания зачета требований и уклонения от погашения задолженности перед ФГУП «РАДОН», а затем эти требования были уступлены ООО «Экспетр» с целью избежания обращения на них взыскания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что при заключении договора цессии, в результате указанных действий созданы препятствия ФГУП «РАДОН»  к зачету встречных требований (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и взысканию денежных средств с ООО «Эксперт», в том числе тех, которые могли быть в будущем получены в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Дельта Констракшн».

Суд также приходит к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность заключения спорной сделки с ООО «Эксперт», поскольку ООО «Эксперт» является организацией, не имеющей дохода для встречного исполнения обязательств (обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано), с условием оплаты уступленного права требования в течение трех лет с даты получения денежных средств от должника. 

Между тем, предоставление ООО «Дельта Констракшн», в отношении которого имеется сводное исполнительное производство на значительную сумму, своему контрагенту ООО «Эксперт» настолько длительную отсрочку оплаты договора цессии, не соответствует экономическим целям коммерческой организации, и может быть расценено только как желание избежать расчета с кредиторами, но, при этом, оставляя возможность получения с них же денежных средств через ООО «Эксерт», учитывая, что, например, ФГУП «РАДОН» является платежеспособным.

В то время как на вопрос суда об источниках денежных средств для оплаты договора цессии представитель ООО «Эксперт» пояснил, что в настоящее время нужной суммой не располагает, но намерен впоследствии получить необходимую сумму от других должников.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата,  охватывается понятием злоупотребления правом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они (цедент и цессионарий) действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред истцу, ООО «Дельта Констракшн» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически целесообразной для него, с учетом столь длительной отсрочки платежа и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Таким образом, согласованные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора уступки права требования направлены на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушают положения ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд считает, что ООО «Дельта Констракшн» использует ООО «Эксперт» для сохранения возможности получить фактическое исполнение своих требований о взыскании задолженности с истца, при этом избежав оплаты своей задолженности перед истцом как кредитором.

Довод ООО «Дельта Констракшн» о том, что договор сессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника судом не принимается.     

Исходя из положений ст. ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Истец, не являющийся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на получение исполнения вступивших в законную силу решений суда, также как и права на исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного договора имеется цель, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку влекут негативные правовые последствия для прав и законных интересов иных юридических лиц.

Однако, суд отказывает в удовлетворении иска в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, какие действия совершены сторонами в рамках договора уступки права требования от 04.12.2019 № Ц-7/2-19, исполнение договора не доказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор уступки права требования от 28.11.2019 №Ц-7/2-19, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина