Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1838/2022

23 марта 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                     при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (617470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, 

<

...> км; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 111 244 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-12/2 от 10.01.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность      № 1 от 15.12.2021 года, предъявлен паспорт;

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – КГМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 3 064 815 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года; 624 308 руб. 09 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года; неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 года по 18.01.2022 года, в сумме 422 120 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства:

- об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 064 815 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года; 624 308 руб. 09 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года; неустойку, начисленную за период с 28.07.2021 года по 23.03.2022 года, в сумме 1 356 462 руб. 22 коп.;

- о приобщении к материалам дела письменных возражений по доводам ответчика, экспертного заключения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам экспертизы предложений КГМУП «Водоканал» об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021г.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что КГМУП «Водоканал» не обоснован период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения                           (с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года). По мнению ответчика, поскольку отбор проб сточных вод осуществлен истцом 11.03.2021 года, оснований для применения результатов исследований к периоду с апреля по июнь 2021 года у КГМУП «Водоканал» не имелось. Также истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая им плата не включена в утвержденный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом произведен некорректный расчет неустойки. Также ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ               № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С целью представления ответчиком контррасчета неустойки в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2022 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ответчика ФИО3 посредством веб-конференции.

От ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю поступил контррасчет нестойки, начисленной за период с 28.07.2021 года по 23.03.2022 года, на сумму 595 367 руб. 72 коп., который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между КГМУП «Водоканал» (Поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения                   № 119 от 01.02.2021 года, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а государственный заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится Государственным заказчиком на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета (пункт 11 контракта № 119 от 01.02.2021 года).

Согласно подпункту «п» пункта 12 контракта № 119 от 01.02.2021 года Поставщик обязан осуществлять контроль за соблюдением Государственным заказчиком режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 14 контракта поставщик вправе взимать с государственного заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «е» пункта 14 контракта государственный заказчик обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок контроля за соблюдением государственными заказчиками нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отражен в главе VIII и X контракта.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод государственного заказчика истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление № 01-12/504 от 09.03.2021 года) 11.03.2021 года и 24.06.2021 года в присутствии представителя должника произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлены соответствующие акты № 14 от 11.03.2021 года, № 15 от 11.03.2011 года, № 33 от 24.06.2021 года, № 34 от 24.06.2021 года, подписанные со стороны государственного заказчика без замечаний.

Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев ответчика, находящихся на территории учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> км (КК-6, КК-18).

По результатам анализа указанных проб, проведенных химико-аналитической лабораторией КГБУ «Аналитический центр» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511135), выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены соответствующие протоколы результатов количественного химического анализа проб воды № 308-В от 24.03.2021 года, № 309-В от 24.03.2021 года, на основании которых КГМУП «Водоканал» определена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод (взвешенные вещества, сульфаты, ион аммония, фосфаты), а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ХПК, соотношение ХПК/БПК5) и выставлены соответствующие счета-фактуры № 5103 от 16.07.2021 года на сумму 624 308 руб. 09 коп., № 5104 от 16.07.2021 года на сумму 3 064 815 руб. 09 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта                 № 119 от 01.02.2021 года оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 689 123 руб. 18 коп. (3 064 815 руб. 09 коп. + 624 308 руб. 09 коп.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 01-12/2505 от 18.11.2021 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 356 462 руб. 22 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами отбора проб воды № 14 от 11.03.2021 года, № 15 от 11.03.2011 года, протоколами результатов анализов № 308-В от 24.03.2021 года, № 309-В от 24.03.2021 года, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не оспорен.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.03.2021 года, нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные химико-аналитической лабораторией КГБУ «Аналитический центр», ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 197 Правил            № 644. 

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123(2) Правил № 644.

Судом исследован и отклонен довод ответчика о необоснованности произведенного истцом периода начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения                           (с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года) с учетом того, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом в марте 2021 года.

Согласно пункту 5 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил № 728).

Таким образом, результаты анализа сточных вод считаются действительными в течение месяца (одного расчетного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде, обязывает истца выполнять расчет превышений допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в квартал.

Определенный КГМУП «Водоканал» период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует датам проведения отбора проб сточных вод (11.03.2021 года, 24.06.2021 года), положениям пункта 6 Правил № 728 не противоречит.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая им плата не включена в утвержденный тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, противоречит представленному КГМУП «Водоканал» экспертному заключению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по результатам экспертизы предложений КГМУП «Водоканал» об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021 год, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 689 123 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 61 государственного контракта № 119 от 01.02.2021 года.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 года по 23.03.2022 года, составил 1 356 462 руб. 22 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о некорректности представленного истцом расчета неустойки судом исследован и отклонен.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку основное обязательство ответчика не прекратилось, истец, вопреки утверждению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, правомерно предъявил к оплате неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, то есть в размере 20%.

Ходатайство ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Обязательства по оплате услуг водоотведения нарушаются ответчиком в течение длительного периода, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 228 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 689 123 (три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 18 коп.  задолженности, 1 356 462 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 22 коп. неустойки, а также 48 228 (сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова