ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14269/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-14269/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127137, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 120 000 руб. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка», логотип «Три кота» в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 511 руб., стоимости товара в размере 385 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-14269/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также суд взыскал с ИП ФИО1 2600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял уточнения истца, не продлив срок для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, лишив тем самым ответчика на представление суду возражений по существу требований; ответчик был лишён возможности предоставить своё пояснение в части новых требований; при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был рассматривать исковое заявление только в объёме первоначального требования (52 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка» и изображение логотипа на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - студия) договора от 17.04.2015 № Д-СТС0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Данный факт подтверждается тем, что студия заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 17.04.2015 № 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» и изображения логотипа.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей анимационного фильма «Три кота», а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка» и изображение логотипа.

Также АО «СТС» является правообладателем товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в отношении товаров (услуг) 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 13.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 63, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), который представляет собой и на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка», логотип «Три кота».

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца: ИП ФИО1, дате продажи: 13.04.2023, ИНН продавца: 

<

***>.

Истец, установив, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации за данные нарушения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Бабушка», логотип «Три кота», и нарушения этого права предпринимателем при реализации товара с воспроизведением указанных изображений.

По существу данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями спорных объектов интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлены.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на пять товарных знаков и семь произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено двенадцать фактов нарушений исключительных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально обществом было заявлено о всех двенадцати нарушениях и о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), при этом размер компенсации определён в следующем размере:

- 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

- 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения).

Согласно принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, истец, не изменяя нормативное основание расчёта компенсации и количество объектов интеллектуальных прав, исключительные права на которые были нарушены ответчиком, увеличил сумму компенсации, определив её размер 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом минимального размера компенсации.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции, приняв поздно поданное истцом уточнение исковых требований, тем самым нарушил право ответчика на доступ к правосудию и на защиту его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Глава 29 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений указанного права истца, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовали основания для непринятия уточнения исковых требований к рассмотрению.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - увеличения размера исковых требований за пределами сроков, установленных для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие уточнённых требований судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам жалобы, увеличение размера требований не было вызвано увеличением объёма фактов, на которых основано требование, поскольку количество нарушений интеллектуальных прав истца не изменялось; уточнение исковых требований не изменило порядок взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку и при первоначально заявленных требованиях и при их уточнении размер компенсации определялся в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. 

Утверждая о том, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика подготовить своё возражение по существу требований, вместе с тем апелляционная жалоба возражений по существу требований не содержит, в то время как у предпринимателя был достаточный срок для их подготовки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на нарушение норм процессуального права, которые не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил о снижении заявленного истцом размера компенсации, не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации.

Совокупность условий для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-14269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова