СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1042/2023) муниципального унитарного  предприятия Чарышского района «Чарышскоетепло» на решение от 22.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6150/2022 (судья Прохоров В.Н.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (659308,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Чарышского района  «Чарышскоетепло» (658170, 

<

...> зд. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Чарышского района  «Чарышское тепло» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 600 000 рублей  основного долга по муниципальному контракту на поставку № 08172000003210162550001  от 13.12.2021. (далее – контракт).  

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в связи с уменьшением  истцом размера исковых требований, размер взыскиваемой с ответчика государственной  пошлины должен быть уменьшен.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  

РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению,  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  возникли из контракта, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику  уголь бурый на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию(ям), качеству, в  количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому  заданию (приложение № 3) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался  принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 4 975 000 рублей,  включая налог на добавленную стоимость (20%): 829 166 рублей 66 копеек  

Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар  осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной универсально - передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета- фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной  производителем товара.  

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что  подтверждается актами приема-передачи товара, реестрами отгрузок, актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями ответчика,  каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества, количества и  ассортимента товара не поступало.  

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 3 600 000 рублей.  

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика было  направлено требование (претензия) о выплате образовавшейся задолженности, которое  оставлено без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по  

возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия на то  правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых  требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).  

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему  частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение  требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная  пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета.  

Так, изначально обществом были заявлены требования о взыскании 3 905 000  рублей, который впоследствии уточнены до 3 600 000 рублей (ходатайство поступило в  электронной виде 14.12.2022).  

Государственная пошлина за исковые требования в сумме 3 905 000 рублей была  уплачена ответчиком в полном объеме (42 525 рублей) и взыскана судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Вместе с тем государственная пошлина за исковые требования 3 600 000 рублей  составляет 41 000 рублей.  

Таким образом, в связи с принятием ходатайства об уменьшении размера исковых  требований, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возврате излишне  уплаченной истцом государственной пошлины.  

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере  1 525 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  НК РФ.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в порядке пункта 2  статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части распределения расходов по оплате  государственной пошлины, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6150/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чарышского района  «Чарышское тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 3  600 000 рублей основного долга, а также 38 000 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» из  федерального бюджета 1 525 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 277 от 18.04.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович