ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Дело №А21-14978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-14978/2019 (судья ФИО3), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Калининградской области судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт прямых инвестиций», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 18.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт прямых инвестиций» (далее – ООО «КИПИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление ФНС принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 ООО «КИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КИПИ». 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПИ» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 с ООО «КИПИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 31 701 руб. 52 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 28.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС в лице УФНС по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов по делу о банкротстве ООО «КИПИ» № А21-14978/2019 за процедуру конкурсного производства в размере 31 701 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.03.2022 по делу № А21-14978/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем соблюден трехмесячный срок на подачу соответствующего требования о взыскании судебных расходов; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты, когда было окончено исполнительное производство в отношении ООО «КИПИ»; не реализовав возможность получить сумму судебных расходов с должника, заявитель не мог обратиться в суд с соответствующим требованием к кредитору-заявителю. 

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 20.10.2020 с ООО «КИПИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 31 701 руб. 52 коп.

На основании указанного судебного акта арбитражному управляющему ФИО2 17.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035018098.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035018098 возбуждено исполнительное производство № 70403/21/39001-ИП. 

Постановлением судебного пристава от 23.11.2021 исполнительное производство № 70403/21/39001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035018098, окончено.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредитора-заявителя, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на предъявление требования, а соответствующее ходатайство о его восстановлении заявлено не было. Заявитель не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «КИПИ» в рамках нового дела о его банкротстве № А21-7206/2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего обособленного спора закончилось принятием определения суда первой инстанции от 08.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в новой редакции, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления.

04.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КИПИ» понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 с ООО «КИПИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 31 701 руб. 52 коп.

Впоследствии ввиду невозможности взыскания суммы расходов с должника, арбитражный управляющий ФИО2 28.01.2022 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении соответствующего срока арбитражным управляющим ФИО2 заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 подлежало прекращению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок на подачу соответствующего заявления следует считать с даты, когда было окончено исполнительное производство № 70403/21/39001-ИП (23.11.2021), судом апелляционной инстанции признается ошибочной и противоречащей нормам действующего законодательства. 

Момент, с которого подлежит исчислению указанный срок, установлен положениями статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу. Законом не предусмотрена возможность исчисления указанного срока в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора могли быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, в то же время соответствующее ходатайство арбитражным управляющим не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после принятия заявления арбитражного управляющего к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражным управляющим подано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-14978/2019 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен