АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А42-4036/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А42-4036/2024,                            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 292 354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с расчетного счета истца комиссии за перевод денежных средств физическому лицу исходя из тарифа 4 %.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.07.2024, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 24.07.2024 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.07.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, взыскать с Банка в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 292 317 руб. 63 коп. (292 354 руб. 63 коп. – 37 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 847 руб. 

Податель кассационной жалобы считает, что кредитная организация не вправе водить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительного размера препятствует совершению клиентам банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Полагает, что судами необоснованно применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.06.2021 Общество (клиент) и Банк путем подписания клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору от 09.06.2021 № ЕД8627/1960/0278749 заключили договор банковского счета № 40702810341000001496 (счет).

Платежным поручением от 18.03.2024 с расчетного счета истца в адрес физического лица ФИО1 был совершен перевод денежных средств с назначением платежа «погашение задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Фактор Плюс» по делу о банкротстве № А56-22937/2022».

За указанную операцию Банком по банковскому ордеру от 18.03.2024 № 261580 списана комиссия в размере 292 354 руб. 63 коп.

Ссылаясь на необоснованное взимание ответчиком комиссии в размере 4 % от платежа за указанный перевод денежных средств, поскольку за иные операции списывались комиссии в наименьшем размере, в том числе за контроль в процедурах банкротства перечислений в размере по 250 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 845, 846, 858, 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов Банка, с которыми Общество было ознакомлено и согласно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Как видно из дела, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 АПК РФ сохраняет свою актуальность.

В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы истца о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что операция по перечислению денежных средств, является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ, поскольку банк, оказывая клиенту услуги по переводу денежных средств для обеспечения стабильности денежного оборота своих клиентов, несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения подобного рода услуг. Поэтому банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций клиенту.

Вместе с тем, содержанием настоящего спора является оценка поведения Банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, суды безосновательно согласились с объяснениями Банка, данными в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов Банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Суд округа полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.  

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения Банком требования добросовестности при установлении в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере, создающем препятствия для свободного распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, принять законные и обоснованные судебные акты.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А42-4036/2024 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

О.К. Елагина