ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11300/2017

г. Вологда

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу                  № А13-11300/2017 (судья Попова СВ.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт. Луначарского,                  д. 43, оф. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) взыскании 1 092 817 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2016 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление механизации «Тотьмастройлес» (далее - ЗАО «УМТ»).

От общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» (далее - ООО «Союзеврострой») в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Союзеврострой» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу № А13-11300/2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Союзеврострой» - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что является кредитором Компании с размером требований 11 279 629 руб. 99 коп., установленных определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу №А13-5475/2017. В настоящий момент ООО «Союзеврострой» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве Компании (дело №А13-13420/2017). Считает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что передаваемое в аренду имущество имелось у арендодателя, так и доказательства фактического использования ответчиком имущества, являющегося предметом договора аренды. Полагает, что ответчиком, при содействии аффилированного ему лица - ЗАО «УМТ», создается подложная кредиторская задолженность. Арендные отношения между ответчиком и ЗАО «УМТ» фиктивны, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Представители сторон в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления № 35, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «УМТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2016 № 3 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Срок аренды с 01.07.2016 по 31.09.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2016) установлено, что арендная плата составляет 1 092 817 руб. 60 коп. без НДС за квартал.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2017 ЗАО «УМТ» (Цедент) передало ООО «Миракс Групп» право требования оплаты задолженности по уплате арендной платы по договору аренды имущества № 3 от 01.07.2016 в сумме 1 092 817 руб. 60 коп., а также уплаты предусмотренных договором и действующим законодательством сумм процентов, пени, штрафов и неустоек.

13.06.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, такие как договор аренды, расчеты, счета-фактуры и акты, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Фактическое использование арендованной техники подтверждается путевыми листами, контрактом от 16.06.2016 № 0130200002416001075-0243637-01.

В апелляционной жалобе ООО «Союзеврострой» указало, что, по его мнению, ответчиком, при содействии аффилированного ему лица - ЗАО «УМТ», создается подложная кредиторская задолженность. Арендные отношения между ответчиком и ЗАО «УМТ» фиктивны, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

С целью проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2018 запросил у ООО «Союзеврострой» документальное подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об аффилированности ответчика и ЗАО «УМТ» (пункт 3 апелляционной жалобы); у Компании - доказательства исполнения обязательств по контракту от 16.06.2016 № 0130200002416001075-0243637-01 (акты выполненных работ); у администрации Тотемского муниципального района - информацию об исполнении Компанией контракта от 16.06.2016 № 0130200002416001075-0243637-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах в городе Тотьма Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации 3 этапа областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

Во   исполнение   определения   суда   Компания и администрация Тотемского муниципального района представили в суд соответствующую информацию с приложением актов выполненных работ и счетов-фактур.

Апеллянт, вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, доводы жалобы об аффилированности ответчика и ЗАО «УМТ» не подтвердил.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608                 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                  2017 года по делу № А13-11300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Н. Шадрина

СудьиА.Я. Зайцева

Н.В. Чередина