именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-5780/23-53-43

г. Москва

27 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ КАБ» (115114, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 18 ОФ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (107023, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 140 435 руб. 64 коп.

третье лицо:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕНТ КАБ» с иском к ответчику ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о взыскании 140 435 руб. 64 коп., включая 121 818,27 рб. убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, 18 617,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ., процентов по день исполнения.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик является ненадлежащим, поскольку виновником ДТП является сотрудник иной организации.

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Каршайн».

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются, ответчик имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

16 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием т.с. Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> принадлежащего истца, и т.с. Mersedes-Benz  г.р.з. 

<

***>.

Согласно данным РСА страхователем т.с. Mersedes-Benz  является ответчик

Из постановления т 16.02.2020 №18810277206300139615 следует, что водитель т.с. Mersedes-Benz  не уступил дорогу т.с., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

По факту страхового случая страховщик СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение по убытку № 75-62059/20-1 в размере 110 600   руб. с учетом износа.

Размер ущерба определен по акту осмотра 18.02.2020.

Истец обратился в ООО «Русоценка», с целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта т.с. без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 №22-1412-464-4, стоимость восстановительного ремонта т.с. без учета износа составляет 232 418,27 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено, что страховщик перечислил истцу 110 600 руб., по мнению истца, стоимость ремонтных работ т.с. без учета износа составила 232 418,27 руб. Вместе с тем, ответчик застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пределах 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба не превышает лимита ответственности по страховому случаю. Несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда.

Истец выбрал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты в денежной форме, таким образом, страховщик и потерпевший пришли к соглашению, в т.ч. о размере страховой выплаты.

Истец имел возможность не соглашаться с предложенной суммой и выбрать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Последствия выбора истца не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ в т.ч. по день исполнения, суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 20.12.2022 №05-ю. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3.1.), оплат произведена по платежному поручению от 16.01.2023 №11.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст.110 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.