ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2972/2023

25.01.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-2972/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее –ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Банку «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 18 831 руб. 48 коп., из которых:

- 9 716 руб. 97 коп. - задолженность по оплате стоимости потребленного газа с 01.08.2020 по 18.08.2020, определенного расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования по договору №15-2-07-4355/18-22 от 01.11.2017; 

- 9 114 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.10.2023, а также пени, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 121).

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-2972/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в августе 2020 года в сумме 9 716 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 9 104 руб.80 коп., а также продолжил взыскание пеней, начиная с 24.10.2023 продолжить по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место несвоевременная оплата стоимости поставленного газа, что также послужило основанием для начисления неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, применив при расчете задолженности за газ минимальную мощность газопотребляющей установки. По мнению Банка, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности при определении размера задолженности по газу. Банк полагает, что суд не обосновал, почему при расчете задолженности должна быть применена именно максимальная проектная мощность, считает необходимо применить минимальную мощность при расчете долга. Кроме того, совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступило также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.01.2024. Этим же определением заявление ответчика о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. 

25.12.2023 через систему электронной почты от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-2972/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и Банком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4355/18-22Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, сверх объемов, установленных в договоре поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4355/18-22 (том 1, л.д.31-40).

Годовой объем поставки газа в каждом году составляет 1,700 тыс. м3.

Сведения о поставке газа в 2018-2022 году отражены в таблице № 1 пункта 2.2 договора. В период с мая по август поставка газа не предусмотрена. Точкой поставки является: ГРС Нальчик 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в узел учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ФР 1.29.2007.03880, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.899-2016 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3- 2015, с учетом ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности не неопломбированных газоиспользующих установок в соответствии с п.4.1. настоящего договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случаях: 

-отсутствия у покупателя УУГ - с момента начала работы неопломбированных газоиспользующих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки; 

- несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011) - с даты начала текущего расчетного периода; 

- наличия не поверенного средства измерения узла учета газа- с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; 

- неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода; 

- не допуска представителей поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала расчетного периода. 

Поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей поверке средств измерения. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Узел учета газа считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного газа в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; 

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего дня текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании накладной по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными авансовыми платежами (пункт 5.5.4 договора).

30.07.2020 сотрудником поставщика проведена проверка состояния средств измерений узла учета газа (УУГ) потребителя, о чем составлен акт № 20204 (том 1, л.д. 106-107). Из указанного акта установлено, что у потребителя установлен счетчик газа ВК-G 4T № 28123402, газопотребляющее оборудование (ГПО) Baxi Main 24Мi, расход раза 2,78 м3/ч. Согласно данному акту истек срок межповерочного интервала УУГ, предписано снять счётчик на поверку или заменить счетчик узла учета газа. 

Прибор учета газа был снят для направления на поверку и в последующем установлен только 18.08.2020, о чем составлен акт от 18.08.2020 (том 1, л.д. 108). В акте установлено, что УУГ пригоден для коммерческого расчета. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в котором указано: время отсутствия счетчика с 01.08.2020 по 17.08.2020, 18.08.2020 счетчик установлен и опломбирован; установленное оборудование котел Baxi Main 24Мi; 2,78 м3 х24 ч = 66,72 х 18 дн. = 1 200,96 м3. 

Объем потребленного газа с 01.08.2020 по 18.08.2020 определен по мощности газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием узла учета газа по причине его направления на очередную поверку.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составлен акт поданного-принятого газа от 31.08.2020 № 42 895/08, который подписан в одностороннем порядке представителем истца и заверен печатью, со стороны Банка не подписан (том 1, л.д. 53). 

Для оплаты поставленного газа обществом выставлена счет-фактура от 31.08.2020 № 15-35243 на сумму 9 725,19 руб. (том 1, л.д. 46). Ответчик стоимость поставленного газа в спорный период газа не оплатил.

07.06.2023 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение               № 13/2102-АХ с требованием произвести оплату долга до 06.07.2023 (том 1, л.д. 54). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4355/18-22Д регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки               № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в  отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа                 (пункт 22 Правил № 162).

Пунктом 3.9 Правил № 961 установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, основанием для применения расчетного метода являются установления факта выхода прибора учета из строя (неисправность), повлекшая искажение фактических показаний.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства узел учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного способа учета газа в порядке, предусмотренном Правилами № 162 и № 961.

В силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа, потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета газа, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»).

На основании пункта 18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящихся в эксплуатации, через межповерочные интервалы, а также средств измерений, повторно вводимых в эксплуатацию после их длительного хранения (более одного межповерочного интервала). Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика их поверки, устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ)

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и    № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что у Банка с 01.08.2020 по 18.08.2020 отсутствовал УУГ, ввиду направления его на очередную поверку. Указанное не оспаривается Банком. 

06.08.2020 счетчик газа Банка прошел поверку в ФБУ «ЦСМ в КБР». По итогам поверки от 06.08.2020 счетчик ВК-G4Т (заводской № 28123402) признан исправным и годным к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке №2-3628 (том 1, л.д. 72).

Истец произвел расчет объема потребленного газа с 01.08.2020 по 18.08.2020 по максимальной мощности ГПО, в связи с отсутствием узла учета газа по причине его направления на очередную поверку. 

Согласно расчету истца сумма долга составила 9 716 руб. 97 коп. (2,78 м3/ч*24ч.= 66,72 м3 в сутки; 66,72 м3 *18 дней=1 200 м3). 

В паспорте (инструкции) ГПО, установленного в Банке, указаны минимальная проектная мощность (1,12 м3/ч) и максимальная проектная мощность (2,78 м3/ч).

Как ранее установлено, расчет газа произведен поставщиком, исходя из максимальной мощности ГПО -2,78 м3/ч.

Из пункта 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При этом, в пункте договора императивно не указано на произведение расчета, исходя из максимальной мощности ГПО. 

При этом, исходя из фактических  обстоятельств и согласованных сторонами условий договора следует, что в период с мая по сентябрь поставка газа не предусмотрена договором, заключенному между сторонами. Соответственно, оборудование может использоваться только на подогрев воды, отопление не производится в силу объективных обстоятельств, в связи с чем, ГПО в летний период не работает по максимальной мощности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы жалобы о необходимости произвести расчет по минимальной мощности ГПО (1,12 м3/ч), сумма которого составила 3 711 руб. 69 коп. в объеме 0, 48384 м 3: (1,12 м3/ч*24ч.= 26,88 м3 в сутки; 26,88 м3/ч*18 дней=483, 84 м3. При этом, судом произведен расчет  в 3711,69 р. по методике расчета,  указанного в счет-фактуре №15-35243 от 31.08.2020 (т.1, л.д. 46),  за вычетом стоимости за транспортировку газа св. нормы (75,36 р.) и снабженческо-сбытовые услуги (134,16 р.),  поскольку применение повышавших коэффициентов и периода  необоснованно, ввиду не превышения договорного объема за год, согласно расчетам  истца (л.д. 49), где согласованный годовой договорной объем 1,7 при фактическом выработанном объеме 1,580.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком производится оплата газа каждый месяц (том 1, л.д. 49-50), из которого следует, что  в спорный месяц произведена оплата на сумму 8 рублей 22 копейки, которая также учитывалась истцом при заявлении  требований в окончательной редакции, в связи с чем задолженность за спорный месяц, с учетом частичной оплаты составила 3 703 рубля 47 копеек (3711,69 – 8,22).

Интерес поставщика газа в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у него права применить расчетный способ определения объема газа, поставленного потребителю, минимизировать небаланс газа. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Апелляционным судом также особо отмечается,  что удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017               № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поставщиком должно было учтено, что в спорный период времени поставка газа не предусмотрена, в связи с чем, начисление задолженности по мощности ГПО в объёме                    1 200 м3 необоснованно. Более того, счетчик ВК-G4Т (заводской № 28123402) признан исправным и годным к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке                 № 2-3628.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части на сумму 3 703 руб. 47 коп., в остальной части основного долга  в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно ответу на вопрос № 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 9 114 руб. 51 коп. за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 23.10.2023, который является неверным, поскольку он произведен исходя из суммы долга в размере 9 716 руб. 97 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, в то время как истец производит начисление неустойки с 01.10.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составила за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 – 2 036,91 руб. (3703,47*550*1/130*13%); за период с 02.10.2022 по 23.10.2023 – 1 433 руб. 24 коп. (3703,47*387*1/130*13%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в части за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 3 470 руб. 15 коп. На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 24.10.2023 по день фактического погашения задолженности следует также удовлетворить. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу                  № А20-2972/2023 следует изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 762,27 руб., поскольку иск удовлетворен на 38,11%.

Поскольку фактически апелляционная жалоба Банка удовлетворена судом апелляционной инстанции, следует обязать истца возместить ответчику расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 90, 110, 148, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью)  о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения. 

Апелляционную жалобу Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью)  удовлетворить. 

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2023 по делу № А20-2972/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости газа за период с 01.08.2020 по 18.08.2020 в сумме 3703 рубля 47 копеек; пени за просрочку платежа ее, с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга – 3703 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 762 рублей 27 копеек.                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков