Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-262366/19-154-2156

«26» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ» (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2В ПОМЕЩ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. ГБУ «Жилищник района Черемушки» (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 61А); 2. ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 14).

о признании незаконным и отмене решения Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/06/57-9607/2019 от 12 сентября 2019 года

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.09.2019 по делу № 077/06/57-9607/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ГБУ «Жилищник района Черемушки») поддержало правовую позицию антимонопольного органа. 

Третье лицо (ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Черемушки» (далее заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку материалов для содержания территории района Черемушки (Закупка № 0373200032219001151) (далее — Аукцион). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2019 №0373200032219001151 вторая часть заявки ООО «Владимирская электротехническая компания» признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

В Московское УФАС России была подана жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании второй части заявки ООО «Владимирская электротехническая компания» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку, по мнению Заявителя ООО «Владимирская электротехническая компания» не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

По результатам рассмотрения жалобы  Московским УФАС России было вынесено решение от 12.09.2019 по делу № 077/06/57-9607/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ООО «ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ» была признана необоснованной; сняты наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.№ АК/46103/19 от 09.09.2019). 

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО «ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает, что заказчик обязан был отклонить заявку участника, поскольку она не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, а именно: принадлежности участника к субъектам СМП и СОНО, следовательно, такой участник не мог быть допущен к закупочной процедуре, а также становиться ее победителем.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный антимонопольным органом акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Согласно п. 7 ч. 5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, данное требование также установлено в закупочной документации заказчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь, заказчиком в п. 17.2 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе; указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации 24 июля 2007 года №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон о развитии предпринимательства) субъекты малого и среднего предпринимательства — это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о развитии предпринимательства, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с ч.ч. 5,6 упомянутой статьи закона. Непосредственный порядок внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующий реестр определен ч.5 ст. 4.1 упомянутого нормативного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 названного закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ч. 3 ст. 4 упомянутого закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в ч. 4 указанной статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Таким образом, законодательно установленная категория субъекта «малого» и «среднего» предпринимательства устанавливается уполномоченным на то органом государственной власти на основании имеющихся в его распоряжении документов в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также исходя из сведений, представленных названными лицами в отношении своей среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

При этом исходя из совокупности требований Закона о контрактной системе, документом, подтверждающим соответствие участника закупки ограничениям, предусмотренным ст. 30 Закона о контрактной системе, является декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в связи с чем при рассмотрении заявок закупочная комиссия Заказчика должна исходить из факта достаточности декларирования соответствия участников закупки требованиям ст. 4 Закона о развитии предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Владимирская электротехническая компания» в составе второй части заявки представило, в том числе декларацию соответствия требованиям, согласно которой: 1. Учредителем участника закупки является Общероссийская общественная организация инвалидов «Общество Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени слепых» с долей 100%; 2. Среднесписочная численность инвалидов составляет 75%, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда составляет 63%. Одновременно с этим согласно ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент размещения извещения об аукционе) на организации, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25 процентов, распространяется действие Закона о развитии предпринимательства. Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО «Владимирская электротехническая компания» с учредителем «Общество Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени слепых» попадает под действие Закона о развитии предпринимательства.

Контрольным органом установлено, что ООО «Владимирская электротехническая компания» представлена декларация, предусмотренная п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов, однако установлено, что в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие об отсутствии декларирования в составе заявки, а также в составе аккредитационных документов принадлежности победителя аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, а также не представлено доказательств того обстоятельства, что указанный участник закупки не относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, заявка победителя не противоречила требованиям конкурсной документации, поскольку отсутствуют основания полагать, что содержащаяся в заявке заявителя на участие в конкурсе информация, не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «Владимирская электротехническая компания» соответствующей требованиям конкурсной документации является правомерным и не противоречит ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров