552/2024-10390(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-83761/2023

Дело № А40-223958/2023

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-223958/23,  по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ППК «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 2 748 431 руб. 91 коп., составляющих в том числе: проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 1 193 134 руб. 95 коп. и неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2021 № 577/2021 в размере  1 555 296 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на  злоупотребление правом со стороны истца.  

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки  является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между Публично-правовой компанией  «ВСК» и ООО «Стройкомплект» заключен договор субподряда № 577/2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ». Срок выполнения  работ установлено до 15.12.2021.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Обязательства по договору субподрядчиком не исполнены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств договор  расторгнут по соглашению сторон 01.06.2022.  

В пункте 2.3 Соглашения субподрядчик признал задолженность в размере 4 443  705 руб. 60 коп.  

Ввиду того, что субподрядчик в установленный срок сумму неотработанного  аванса не вернул, генподрядчик предъявил требование об уплате указанной суммы  ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии, которой обеспечивался возврат  неотработанного аванса. Платежным поручением от 29.11.2022 № 129203 гарант  уплатил генподрядчику сумму неотработанного аванса в размере 4 443 705 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 4.23 договора, в случае неисполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктом 5.2  договора, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере  0,01% средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам на день  уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом  как коммерческим кредитом.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период со дня,  следующего за днем получения субподрядчиком аванса, по день получения от гаранта  суммы неотработанного аванса, что за период с 07.12.2021 по 29.11.2022 составляют 1  193 134,95 руб.  

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других  

вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворяет требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 1 193 134 руб. 95 коп., расчет истца судом проверен и является арифметически  верным.  

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в  пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере  0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день  просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в  случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите  принадлежащих ему права.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в  обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на  восстановление его прав.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию  неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до  3 209 836 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40223958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова