СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2649/2024-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-66526/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МетСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» (далее – ООО «Уралфинансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ООО «МетСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 04.12.2023 в размере 46 395 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8689 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024  года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор поставки № 27/2020 от 24.12.2020 (путем оплаты счета), следовательно, оснований для взыскания задолженности в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

ООО «Уралфинансстрой» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что договор сторонами заключен не был, проект не подписан; 14.02.2024 ООО «МетСервис» подано ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа с приложением платежного поручения возврата денежных средств № 575 от 05.12.2023 на сумму 238 068 руб., указанное платежное поручение было пропущено истцом в обработке платежей и не было предоставлено в суд первой инстанции, в связи с чем истец отказывается от требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 068 руб., при этом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит оставить без изменения, поскольку сумма процентов ответчиком не оплачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части суммы 238 068 руб., исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Уралфинансстрой» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от иска в части взыскания с ООО «МетСервис» неосновательного обогащения в размере 238 068 руб., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ООО «Уралфинансстрой» на счет ООО «МетСервис» платежным поручением № 51 были перечислены денежные средства в размере 238 068 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 129 от 24.12.2020 за изготовление продукции каркас арматурный, в том числе НДС 20 % - 39 678 руб.».

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами заключенного договора, продукция не поставлена, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 238068 руб. 

Претензией (исх.№ 125 от 12.05.2023), направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в части процентов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 395 руб. 65 коп., начисленных за период с 08.01.2021 по 04.12.2023. 

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку оснований для безвозмездного и правомерного пользования денежными средствами столь длительный период у ответчика не имелось. Фактическая поставка товара не состоялась, договор (проект) сторонами не подписан.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу 05.12.2023 (платежное поручение № 575 от 05.12.2023), т.е. в день подачи истцом искового заявления (05.12.2023), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 08.01.2021 по 04.12.2023 признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что между сторонами был заключен договор поставки № 27/2020 от 24.12.2020, следовательно, оснований для взыскания задолженности в силу положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, рассмотрены судом и отклонены, с учетом того, что материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.к. доказательств передачи истцу результата работ по изготовлению продукции (каркас арматурный), указанного в счете на оплату, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты от истца, суд первой инстанции применил нормы права о неосновательном обогащении, что не повлекло (даже с учетом произведенного в день подачи иска возврата денежных средств) принятия ошибочного судебного акта по существу спора. 

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом того, что ответчиком произведено добровольное удовлетворение требований в день подачи иска в суд (при этом досудебная претензия была направлена истцом ответчику заблаговременно до подачи иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, ст. 271, 272?, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралфинансстрой» от иска на сумму 236 068 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66526/2023 в части взыскания суммы в размере 236 068 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66526/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова