ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-715/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9524/2018) общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-715/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 243 руб. 15 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» - представителя ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 12 от 30.08.2018, сроком действия до 31.12.2018); 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» - представителя ФИО3 (паспорт, по доверенности № 36 от 19.03.2018, сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее - ООО «НТК в строительстве», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (далее - ООО «ЯКС», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 500 000 руб., ошибочно перечисленной истцом в адрес ответчика платёжным поручением № 51 от 09.02.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму 500 000 руб. за период пользования с 12.12.2017 по день возврата этих средств истцу. По состоянию на 29.01.2018 размер процентов составил 5 243 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-715/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «НТК в строительстве», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что работы выполнены истцом самостоятельно, отрицает наличие договорных отношений с ответчиком, как и факт выполнения последним работ для истца; представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, что подтверждается также отсутствием заявок и заключений по испытанию свайных фундаментов, строительному контролю, геотехническому мониторингу, акта приема-передачи выполненных работ; ссылку на договор платежное поручение № 51 не содержит; у ответчика отсутствует разрешение на допуск к спорным работам; заявки на выполнение работ адресованы истцу; со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором как начальником полевого подразделения истца.

От ООО «ЯКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (заявление в полицию по факту фальсификации доказательств ответчиком, талон-уведомление об обращении в правоохранительный орган по факту фальсификации доказательств от 06.09.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца данное ходатайство поддержано.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При этом согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доказательства должны отвечать критериям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Вместе с тем обозначенные истцом документы, исходя из их содержания, не могут быть расценены в качестве доказательств в рамках настоящего дела, как не соответствующие положениям части 1 статьи 64 АПК РФ.

Поэтому приобщение талона-уведомления и заявления к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 ООО «НТК в строительстве» платёжным поручением № 51 от 09.02.2017 перечислил ООО «ЯКС» денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по акту № 1 от 09.02.2017». 

Спустя несколько месяцев, истец обратился к ответчику с требованием от 21.11.2017 о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ответчику платёжным поручением № 51 от 09.02.2017, расценивая их в качестве неосновательного обогащения. 

Истец утверждает, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, акт № 1 от 09.02.2017, со ссылкой на который осуществлена оплата, истцом не подписывался.

Требование о возврате денежной суммы оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой оплату за выполненные ответчиком работы в рамках договора № 09-01/2017 от 09.01.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

            Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано отсутствие надлежащего правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком.

В подтверждение обратного ответчик представил следующие документы:

- договор № 09-01/2017, заключённый между истцом и ответчиком 09.01.2017, предметом которого является испытания свайных фундаментов, строительный контроль на объектах строительства, геотехнический мониторинг за подписью главного инженера ООО ООО «НТК в строительстве» ФИО4, подпись скреплена печатью общества  (л.д.63-64), 

- УПД счёт–фактуру № 3 от 09.02.2017 за подписью главного инженера ООО «НТК в строительстве» ФИО4, по доверенности от 30.12.2014 № 15, имеется печать общества, подтверждающего приёмку оказанных ответчиком услуг по испытанию свайных фундаментов в количестве 10 штук на сумму 500 000 руб. (л.д.65), 

- технические отчёты полевых испытаний грунтов…, составленные истцом и переданные ООО «Спецбурстрой» в количестве 10 штук, завизированные главным инженером ООО «НТК в строительстве» ФИО4, по доверенности от 30.12.2014 № 15, имеется печать общества. 

В дело представлены копии указанных документов, оригиналы представлены представителем ответчика на обозрение суду первой инстанции и представителю истца в судебном заседании, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2018. 

Технические отчёты полевых испытаний грунтов статистической вдавливающей/выдергивающей нагрузкой на сваю на объектах ООО «Газпром Переработка» содержат сведения о том, что эти отчёты подготовлены ООО «НТК в строительстве» и переданы ООО «Спецбурстрой». В разделе «Введение» в технических отчётах указано, что полевые испытания грунтов статистическими вдавливающими/выдергивающеми нагрузками на сваи на объектах «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона. Позиция № 79.1 выполнены ООО «ЯКС». Работы выполнены в декабре 2016 года. Испытание свай: ФИО5.Камеральная обработка материалов: ФИО6, ФИО7 Журнал контрольного испытания свай в составе технического отчёта подписан ФИО6 (генеральный директор ООО «ЯКС»). 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО6 не являлся работником истца; указанные в отчетах ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «ЯКС».

Более того, из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись для ООО «Спецбурстрой». В материалы дела представлено письмо ООО «Спецбурстрой» от 11.04.2018 № НУР-0163Р, в котором основной заказчик спорных работ указал,  что работы по испытанию свайных фундаментов были произведены ООО «ЯКС», «находящейся в подряде у ООО «НТК в стороительстве», сваи испытаны, осмечены, вовлечены в производство».

При этом дата подписания счета-фактуры со стороны ответчика и дата перечисления денежных средств по спорному платежному поручению совпадают.

Таким образом, представленными в дело документами, опровергаются доводы истца о самостоятельном выполнении работ, так и об отсутствии договорных отношений с ответчиком по факту выполнения работ для истца.

Доводу истца о фальсификации представленных доказательств судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Новых аргументов этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться, в том числе путем истребования доказательств, и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подписание договора и счета-фактуры от имени ООО «НТК в строительстве» неуполномоченным лицом при заверении подписи ФИО4 оттиском печати общества и ссылкой на доверенность; не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ самим истцом, ВТО время как основной заказчик работ подтверждает факт выполнения работ ответчиком; не подтверждено наличие иных отношений, оформленных актом от 09.02.2017 №1 (статьи 9,65 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора сторон № 09-01/2017, стоимость которых составляет 500 000 руб., отсутствуют основания считать неосновательным обогащением ответчика перечисленные ему истцом денежные средства в размере      500 000 руб. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, включая связанное с основным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу № А81-715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова