АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

 

Дело № А33-22916/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №119/22 от  16.05.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик, ООО УК «Космос плюс 1») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за март 2020 года – март 2021 года, май 2022 года в сумме 65 312,46 руб., пени за период с 16.07.2022 по 22.08.2022 в размере 661,84 руб., начисленные по задолженности за июнь 2022 года.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2022  в размере 65 312,46 руб., пени за период с 16.07.2022 по 28.09.2022 в  сумме 1 411,90 руб., с 29.09.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 наименьшей ключевой ставки банка России.

Определением от 12.10.2022 уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.03.2023 в 10 час. 50 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Ранее от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 65 312,46 руб. за июнь 2022,  в связи с полной оплатой задолженности, просит взыскать пени за период с 16.07.2022 по 14.11.2022 в размере 3 049,88  руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 65 312,46 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 65 312,46  руб.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Космос плюс 1» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика холодной воды и оказывал услугу водоотведения.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства – организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества № 11/12092-ОДН от 01.08.2019, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В июне 2022 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 65 312,46 руб., которые оплачены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 65 312,46 руб. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 3 049,88 руб. за период с 16.07.2022 по 14.11.2022 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, произведен исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на исковое заявления являются несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что многоквартирный жилой дом № 5Д по ул. Батурина, оборудован закрытой системой ГВС, соответственно, нормативна ОДН взят 0,0282 м3 исходя из норматива ХВ и ХВ на подогрев, следовательно, стоки ГВС не предъявляются; таким образом, начисление произведено истцом корректно.

Кроме того, ответчиком не учтено, что Постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края» утратило силу с 01.01.2021.

Ответчик в отзыве от 21.10.2022 указывал на несогласие с размером объема ХВС 587,976 м3 на ОДН.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, выставление объема, предъявленного собственникам жилых помещений, составляет 477,697 м3, что подтверждается соответствующим отчетом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика является не состоятельным.

В отзыве от 11.01.2023 ответчик указывает, что по многоквартирным жилым домам по ул. Дубровинского, 

<

...> и по ул. Перенсона, д. 1а, расчет должен осуществляться по нормативу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела задолженность истцом предъявляется только по одному из вышеперечисленных домов (ул. Перенсона, д. 1а) и расчет выполнен в соответствии с нормативом

Кроме того, из представленного ответчиком  контрасчета, сумма начисления с НДС по жилому дому № 1а по ул. Перенсона, составляет 282,77 руб., что даже больше чем предъявляется истцом на 0,02 коп.  Так, сумма, предъявленная истцом составляет 282,75        руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не обоснованно заявляется о некорректности расчетов истца.

В части довода ответчика о имеющейся переплате, наличие переплаты и погашение задолженности по л/с 

<

***> за спорный период документально не подтверждается.

Задолженность, предъявляемая в рамках настоящего дела, была оплачена ответчиком по платежному поручению № 423 от 14.11.2022 с назначением платежа: «За воду, водоотведение по счет-фактуре 11-062022-

<

***> от 30.06.2022г., за июнь 2022г. В том числе НДС(20%) 10885-41».

Таким образом, ответчиком произведена оплата за спорный период платежным поручением с конкретным указанием назначения платежа.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2022 услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 3  049,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 639 руб. платежным поручением от 25.08.2022 № 11107.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 639 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 65 312.46 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 049.88 руб. пени,  2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 639 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 11107.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова