Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5376/2017

“22”

сентября

2017 года 

 

19 сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

22 сентября 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) 

к АО «НПО Завод «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН             

<

***>) 

о взыскании 380 478,02 рублей задолженности по дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 4 531,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 4 531,85 рублей законных процентов за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее - АО «НПО Завод «Волна», ответчику, обществу) о взыскании 380 478,02 рублей задолженности по дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 4 531,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 4 531,85 рублей законных процентов за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск  не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в отсутствие переданной исполнительной документации, возражает против взыскания законных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

  Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. ООО «Ника» (подрядчик)  и  АО «НПО Завод «Волна» (заказчик) заключили договор № 09/11/15, по условиям которого истец обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26.01.2015 г. и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору.

           В силу п. 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

           06.02.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 40136), расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, п. Ново-Кленово в период с 10.02.2017 г. по 15.03.2017 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 1 902 390,10 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

 В соответствии с п. 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

           АО «НПО Завод «Волна» перечислило ООО «Ника» аванс платежным поручением от 15.02.2017 г. № 1667.

          ООО «Ника», выполнив предусмотренные дополнительным соглашением № 12 работы, направило в адрес  АО «НПО Завод «Волна» с сопроводительным письмом от 03.04.2017 г. № 52/04 акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1 на  1 902 390,10 рублей, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату, которые были доставлены ответчику и получены им 12.04.2017 г. (почтовое отправление с идентификатором 23600606401815). 

            Поскольку АО «НПО Завод «Волна» не направило ООО «Ника» возражений по акту приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1 и не оплатило оставшуюся стоимость работы, АО «НПО Завод «Волна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

           Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

  В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

            В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

  Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1, более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2017 г. по дополнительному соглашению № 12, в котором ответчик признает заявленную в настоящем иске задолженность.

Доказательств того, что АО «НПО Завод «Волна» после получения акта о приемке работ (12.04.2017 г.) направляло ООО «Ника» мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 6.1 договора, следует признать работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком по истечении 5 рабочих дней после получения акта, то есть 20.04.2017 г.

Возражения заказчика о том, что подрядчик в нарушение п. 6.1 договора не передал АО «НПО Завод «Волна» исполнительную документацию на выполненные работы, опровергается доказательствами, предоставленными ООО «Ника» на обозрение суда в судебном заседании 19.09.2017 г., а именно, подписанными сторонами актами передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.03.2017 г., от 24.03.2017 г., передачи документов для разработки исполнительной документации по объекту Республика Крым, пос. Ново-Кленово, в/ч 40136 от 24.03.2017 г.

В таком случае, ссылка ответчика на письмо АО «НПО Завод «Волна» от 21.02.2017 г. № 09/550 в адрес ООО «Ника» с указанием состава исполнительной документации, которая должна быть передана, правового значения не имеет, поскольку акты передачи исполнительной документации подписаны сторонами после указанного обращения ответчика, а письмо АО «НПО Завод «Волна» 10.04.2017 г. № 09/989 в адрес ООО «Ника», в котором указано, что исполнительная документация на выполненные работы не передана, прямо противоречит содержанию вышеупомянутых актов передачи такой документации, подписанным ответчиком.

  Помимо этого, суд отмечает, что не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковое требование о взыскании 380 478,02 рублей задолженности по дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 г. к договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работы по договору считаются принятыми ответчиком 20.04.2017 г., то обязанность по их оплате наступила у АО «НПО Завод «Волна» в силу п. 4 дополнительного соглашения № 12 по истечении 10 банковских дней, то есть с 05.05.2017 г.

  Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Оценивая требование ООО «Ника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 4 531,85 рублей вследствие неуплаты АО «НПО Завод «Волна» задолженности за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г., суд полагает его подлежащим удовлетворению в сумме 4 526,64 рублей, поскольку истцом при расчете была допущена ошибка в части примененной ключевой ставкой Банка России в период с 19.06.2017 г. по 20.06.2017 г.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 г. по день фактической уплаты 380 478,02 рублей подлежит удовлетворению.

 При этом, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 05.05.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 г. начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела установлен факт принятия ответчиком выполненных истцом работ 20.04.2017 г. по акту от 03.04.2017 г. № 1, что свидетельствует о том, что соответствующие обязательства возникли в период действия ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

При этом, стороны при заключении договора подряда и дополнительного соглашения № 12 не предусмотрели возможность применения ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Как указывает ООО «Ника», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017 г., заключенным между ФИО2 как исполнителем и ООО «Ника» как заказчиком, расходным кассовым ордером от 02.05.2017 г. № 4 на оплату 50 000 рублей по договору от 02.05.2017 г.

 Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления по сложившейся в регионе судебной практике рассмотрения данной категории споров, характера ведения процесса защиты при заявленных ответчиком возражениях, объема представленных доказательств.

           В остальной части судебных расходов следует отказать. 

  Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «Ника» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в пользу ООО «Ника» 380 478,02 рублей задолженности по договору подряда от 31.08.2015 г. № 09/11/15 и 4 526,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 380 478,02 рублей до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в доход федерального бюджета 10 665 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.