АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1492/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2006)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД СИ ФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.06.2011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании пени в размере 109 852,76 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД СИ ФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.06.2011)

к обществу  с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2006)  

о признании недействительным договора транспортной экспедиции №445-18 от 20.08.2018 с дополнительным соглашением от 20.08.2018 и применения последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2020 по 31.12.2021;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность №12 от 12.01.2021 до 30.12.2021;

от третьего лица -  не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД СИ ФУД" о взыскании пени по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 в размере 109 852 рублей 76 копеек.

Определением суда от 18.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о  месте и времени судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в  отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019, которым взыскана сумма основного долга по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, и в связи с просрочкой оплаты истцом в рамках настоящего требования начислена ко взысканию неустойка за период с 15.11.2018 по 19.12.2019.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что ООО "ФИОРД СИ ФУД" не заключало с ООО "ВладРефТранс" договор транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, не давало поручения на его заключение, директор не подписывал договор и дополнительное соглашение к договору, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора им было представлено заявление о фальсификации договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору.

Определением суда от 26.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД СИ ФУД" к обществу с ограниченной ответственностью " ВладРефТранс" о признании недействительным договора транспортной экспедиции №445-18 от 20.08.2018 с дополнительным соглашением от 20.08.2018 и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования по встречному иску обоснованы отсутствием заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции №445-18 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 20.08.2018 в виду подписания договора лицом, не имеющим права заключать сделки от имени ООО "ФИОРД СИ ФУД".

Встречный ответчик возражает против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 установлено, что встречный истец частично оплатил сумму за оказанные услуги, указанным решением взыскана сумма основного долга по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, факт заключения договора с встречным истцом в рамках дела № А51-5661/2019 судом установлен. Также встречным ответчиком указано, что встречным истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 исковые требования ООО "ВладРефТранс" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Фиорд Си Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" взыскано 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек основного долга, а также 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 установлены следующие обстоятельства.

20.08.2018 между ООО "ВладРефТранс"  (Экспедитор) и ООО "Фиорд Си Фуд"  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №445-18 (далее – договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что экспедитор обязуется, на условиях настоящего договора, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания. Клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях настоящего договора, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Во исполнение поручений ответчика от 08.08.2018 истец организовал доставку 2 рефрижераторных контейнеров VRSU 1620167 (40-футовый) и VRSU 7800042 (20-футовый), порт отправки – Петропавловск-Камчатский, порт выгрузки – Владивосток, судно Феско Навари, а также подключение указанных контейнеров к электросети с последующей доставкой их до г. Москва.

Истцом ответчику были оказаны следующие услуги в рамках договора: 

доставка груза по ж/д Владивосток-Москва рефспец-2118П контейнера VRSU 7800042 (выставлена счет-фактура № 4573 от 10.09.2018 на сумму 305 000 рублей 00 копеек);

доставка груза по ж/д Владивосток-Москва рефспец-2118П контейнера VRSU 1620167 (выставлена счет-фактура № 4433 от 03.09.2018 на сумму 305 000 рублей 00 копеек);

доставка груза из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток на судне Феско Навари, рейс 11.08.2018, контейнера VRSU 7800042 (выставлена счет-фактура № 3977 от 14.08.2018 на сумму 125 000 рублей 00 копеек); 

доставка груза из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток на судне Феско Навари, рейс 11.08.2018, контейнера VRSU 1620167, а также подключение контейнера к электропитанию на 5 суток (выставлена счет-фактура № 3976 от 14.08.2018 на сумму 155 900 рублей 00 копеек).

Счет-фактуры направлялись экспедитором в адрес клиента в сканированном варианте, но так как они не оплачивались клиентом, были направлены также в адрес клиента путем почтового отправления 31.10.2018.

10.11.2018 клиентом получено почтовое отправление, содержащее счета-фактуры за выполненные услуги экспедитором в рамках договора №445-18 от 20.08.2018.

Как следует из п. 4.5 договора клиент оплачивает счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета. Датой получения клиентом счета считается дата отправки данного счета клиенту с использованием средств факсимильной связи, либо дата вручения счета  представителю клиента в офисе экспедитора.

Также в п. 5 дополнительного соглашения указана обязанность клиента в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления и счета от экспедитора перечислить на расчетный счет указанную в уведомлении денежную сумму.

На основании Решения суда от 27.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС номер 020277687 на взыскание суммы основного долга в размере 280 900 рублей, который 21.11.2019 предъявлен на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк».

В период с 06.12.2019 по 19.12.2019 с расчетного счета ООО "Фиорд Си Фуд" взыскана сумма задолженности в размере 277 518 руб.

ООО "ВладРефТранс" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения экспедитору за услуги, оказанные  по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, за период с 15.11.2018 по 19.12.2019 начислило неустойку в размере 109 852,76 руб.

12.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пеню. Согласно сведениям сайта Почты России конверты ответчику не вручены. 

24.12.2019 истец направил повторно в адрес ответчика претензию № 2, содержащую требование об оплате пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик  ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

«Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Фиорд Си Фуд" ФИО5 в документе – доверенность от 01.08.2018 самим ФИО5, образцы почерка которого представлены, либо иным лицом?»;

«Выполнены ли подпись генерального директора ООО "Фиорд Си Фуд" ФИО5 и подпись «лица получившего доверенность» ФИО2 в документе – доверенность от 01.08.2018 одним и тем же лицом, образцы почерка которого представлены в документах Договор № 445-18 от 20.08.2018, дополнительное соглашение, поручение экспедитора от 08.08.2018?» 

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчику судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 УК РФ, статьей 129 УК РФ. Ответчик в лице директора  ООО "ФИОРД СИ ФУД", предоставил подписку о предупреждении, которая приобщена к материалам дела.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовую ответственность за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 УК РФ. Истец предоставил подписку о предупреждении, которая приобщена к материалам дела.

Судом в порядке пункт 2 части 1 ст. 161 АПК РФ был рассмотрен вопрос о готовности истца исключить из числа доказательств Договор №445-18 от 20.08.2018, дополнительное соглашение, доверенность от 01.08.2018 на имя Савицкого, поручение экспедитора от 08.08.2018.  Истец указал, что не согласен на исключение указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Заявление о фальсификации ответчик мотивировал тем, что спорный договор и дополнительное соглашение к спорному договору не подписывал, оттиск печати не соответствует оригинальной печати ООО "Фиорд Си Фуд", подпись, проставленная в данных документах от имени директора ООО "Фиорд Си Фуд", визуально имеет явные отличия от  оригинальной подписи.

Судом, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 исковые требования ООО "ВладРефТранс" удовлетворены в полном объеме, факт наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору установлен.

В то же время, директором ООО "Фиорд Си Фуд" в рамках судебного заседания от 18.12.2020 подтвержден факт получения груза, который был перевезен ООО "ВладРефТранс" по поручениям ООО "Фиорд Си Фуд".

Учитывая, что в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств – договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору, представленных в материалы дела со стороны истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 установлен факт действительности и заключения между сторонами договора и дополнительного соглашения, а также директором ООО "Фиорд Си Фуд" в рамках судебного заседания от 18.12.2020 подтвержден факт получения груза (контейнеров VRSU 1620167 (40-футовый) и VRSU 7800042 (20-футовый).

Факт передачи  рефрижераторных контейнеров VRSU 1620167 (40-футовый) и VRSU 7800042 (20-футовый) с грузом в адрес ООО «Фиорд Си Фуд» подтверждается также представленными истцом в материалы дела транспортной накладной от 18.09.2018 (контейнер VRSU 7800042) и транспортной накладной от 24.09.2018 (контейнер VRSU 1620167)  с отметками директора ООО «Фиорд Си Фуд» Силиванова о получении контейнеров в г.Москва с проставлением печати ООО «Фиорд Си Фуд». Оригиналы данных транспортных накладных представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании 02.03.2021. Истец также представил доверенность руководителя ООО «Фиорд Си Фуд» на имя ФИО6, участвующего в приемке груза, о чем имеется отметка в транспортных накладных (раздел 9). 

Учитывая фактическое оказание услуг и их частичную оплату со стороны ответчика, факт подписания или не подписания  договора и дополнительного соглашения к нему не имеет правового значения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения почерковедческой экспертизы в виду отсутствия необходимости проверять договор на предмет его действительности и подписания директором ответчика, а также доказывать факт сложившихся договорных отношений в рамках договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 между сторонами. 

В дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы, но в судебном заседании 02.03.2021 данное ходатайство было снято ответчиком с рассмотрения, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 10 № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 исковые требования ООО "ВладРефТранс" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Фиорд Си Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" взыскано 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек основного долга, а также 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вышеуказанным решением от 27.08.2019 установлен факт сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

По поручениям ответчика ООО "ВладРефТранс" в рамках договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 взяло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание).

В соответствии с поручениями экспедитору за 2018 год, ООО "ВладРефТранс" приняты к перевозке 2 рефрижераторных контейнера VRSU 1620167 (40-футовый) и VRSU 7800042 (20-футовый).

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг: № 4573 от 10.09.2018 на сумму 305 000 рублей 00 копеек, № 4433 от 03.09.2018 на сумму 305 000 рублей 00 копеек, № 3977 от 14.08.2018 на сумму 125 000 рублей 00 копеек, № 3976 от 14.08.2018 на сумму 155 900 рублей 00 копеек.

ООО "ВладРефТранс" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения экспедитору за услуги, оказанные  по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, за период с 15.11.2018 по 19.12.2019 начислило неустойку в размере 109 852,76 руб.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на необоснованное начисление неустойки, так как между ним и истцом не возникло договорных и обязательственных отношений в виду того, что договор и дополнительное соглашение подписано лицом, которое не уполномочено доверенностью девствовать от имени и в интересах ООО "Фиорд Си Фуд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 установлено, что ООО "Фиорд Си Фуд" оплатило оказанные ООО "ВладРефТранс" в рамках договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 280 900 рублей, которая была взыскана решением в пользу ООО "ВладРефТранс", что по правилам ч. 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания сложившихся договорных отношений.

Таким образом, судом отклоняется вывод ответчика о том, что между ним и истцом не возникло договорных и обязательственных отношений в виду того, что договор и дополнительное соглашение подписано лицом, которое не уполномочено доверенностью девствовать от имени и в интересах ООО "Фиорд Си Фуд", поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 установлен и не подлежит доказыванию факт, что истцом с ответчика взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, а именно, часть суммы основного долга, следовательно, истцом правомерно начислена пеня на сумму указанного основного долга за период с 15.11.2018 по 19.12.2019 в размере 109 8525,76 руб.

Согласно п. 2 статьи 10 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом в пункте 4.5 договора стороны определили, что клиент оплачивает счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета. Датой получения клиентом счета считается дата отправки данного счета клиенту с использованием средств факсимильной связи, либо дата вручения счета  представителю клиента в офисе экспедитора.

Также в пункте 5 дополнительного соглашения указана обязанность клиента в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления и счета от экспедитора перечислить на расчетный счет указанную в уведомлении денежную сумму.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 109 852,76 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору составляет 109 852, 76 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 ООО "Фиорд Си Фуд" частично оплатило оказанные ООО "ВладРефТранс" в рамках договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 280 900 рублей, которая была взыскана настоящим решением в пользу ООО "ВладРефТранс".

Таким образом, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства частичной оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018  установлены, также как и установлено, что договор между сторонами заключен, в связи с чем, они  не требуют доказывания.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так как в рамках дела № А51-5661/2019 установлено, что после оказанных услуг истцом ООО "Фиорд Си Фуд" были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ означают одобрение принятия ответчиком товара от ООО "ВладРефТранс".

В материалы дела встречным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора транспортной экспедиции.

Материалы дела не позволяют суду сделать объективный вывод о пороке воли каждой из сторон договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 . 

Напротив, материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу № А51-5661/2019 установлено, что стороны исполняли названный договор как в части оказания и приемки оказанных услуг, так и в части их оплаты, а в неоплаченной части указанным решением была взыскана в пользу встречного ответчика задолженность в виде недоплаченной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается признаков мнимости и правовых оснований для признания спорного договора и дополнительного соглашения ничтожными сделками.

Также встречным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае встречный истец, оспаривая факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, просит признать  данные оспоримые сделки недействительными.

В обоснование соблюдения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, встречный истец указал на то, что узнал о договоре транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018, ознакомившись с материалами данного дела.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А А51-5661/2019, встречный истец частично оплатил оказанные в рамках договора транспортной экспедиции № 445-18 от 20.08.2018 услуг. 

Из представленных в материалы дела банковских ордеров №10 от 24.09.2018 и №9 от 14.09.2018, судом установлено, что встречный истец частично оплатил транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 700000 рублей, указав в назначении платежа оплата по счетам №4433 от 03.09.2018 и № 801 от 23.08.2018 за транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, встречному истцу стало известно о факте оказания со стороны встречного ответчика транспортно-экспедиционных услуг 14.09.2018 и 24.09.2018 и возникшем обязательстве оплатить оказанные услуг встречному ответчику.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом учитывается для исчисления начала течения срока исковой давности периоды, когда началось исполнение сделки встречным истцом, т.е. когда он должен был узнать об обстоятельстве, являющееся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом оснований оспаривания Договора транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), срок исковой давности составляет 1 год и истекает в период с 14.09.2019 по 24.09.2019.

Встречный иск согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» предъявлен в суд 19.08.2020. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования встречного истца также не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.

Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД СИ ФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" 109 852 рубля 76 копеек пени, 4 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.