АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года

Дело №

А56-981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр                «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от прокуратуры                              Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), 

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»                   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.05.2022 по делу № А56-981/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А,  ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Спецпрокуратура), от 30.09.2020 № 03-02-2020/117.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура СПб).

  Решением суда первой инстанции от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доводов о повторности настоящей проверки и нарушениях, допущенных Спецпрокуратурой. Общество фактически лишилось возможности ведения хозяйственной деятельности при проведении проверок, не имело возможности своевременно выполнять требования Спецпрокуратуры ввиду их чрезмерности и необоснованности. Корпус 037 не является опасным производственным объектом, Обществом не используется. Кроме того, в  действиях Общества не выявлено нарушений законодательства, так как факты несоответствия поставок продукции требованиям, установленным контрактом, в обжалуемом представлении не указаны. В представлении указаны надуманные нарушения, выразившиеся не в просрочке исполнения обязательств по исполнению договора, а в длительном согласовании цены, представитель заказчика (военной приемки) по указанным контрактам не усмотрел в действиях Общества каких-либо нарушений.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры СПб просила оставить кассационную жалобу             без удовлетворения.  

Спецпрокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей с надлежащим подтверждением полномочий                           не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество относится к организациям оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК). Спецпрокуратурой            на основании решения от 04.08.2020 № 147 о проведении проверки исполнения Обществом законодательства в сфере ОПК, о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), законодательства о промышленной безопасности с 04.08.2020 по 31.08.2020 проведена проверка, которая в дальнейшем продлена на срок 30 дней.

 Законность решения о проведении проверки подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А56-73443/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2021. 

 Судами в рамках дела № А56-73443/2020 не установлено, что назначение настоящей проверки было произвольным, выходящим за рамки полномочий и                     задач деятельности прокуратуры, дестабилизирующим деятельность Общества. Доказательств того, что в отношении Общества ранее либо одновременно проводилась проверка по одному и тому же предмету, судами не установлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022                                    № 307-ЭС22-2416 отказано в передаче кассационной жалобы Общества по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 В ходе проверки Спецпрокуратура установила и зафиксировала в актах проверки от 20.08.2020, от 27.08.2020, от 02.09.2020, от 15.09.2020 нарушения Обществом требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), выразившиеся в ограничении беспрепятственного доступа на его территорию и в помещения (в том числе по местонахождению корпуса 037 по адресу: Ленинградская обл., пос. им. Морозова,                    ул. Чкалова) сотрудникам Спецпрокуратуры (акты от 18.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020), а также выявила нарушения Обществом требований законодательства о ГОЗ.

 Спецпрокуратура установила, что между Обществом и ПАО «РКК «Энергия» во исполнение ГОЗ заключен договор от 01.08.2017 № 47702388027160001380/9525-17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Восстановление производства катализаторов К-83 марка А, К-85 марка А, К-86»            (далее - Договор). 

  В соответствии с пунктами 2.1, 5.3.1, 7.1, 7.2, 7.4 Договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом срок исполнения по этапу № 1 - 20.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 3). Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок. Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке и сроки, установленные договором. Приемка СЧ ОКР в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки этапа СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в договоре и техническом задании, производится заказчиком с оформлением акта приемки этапа СЧ ОКР. Техническая приемка                           не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

 В соответствии с ведомостью исполнения к Договору срок по этапу                                     № 1 - 20.10.2019.

 Спецпрокуратура установила, что в нарушение требований действующего законодательства, а также условий Договора акт приемки этапа № 1 направлен заказчику письмом от 27.12.2019 № 652-6525.

 Таким образом, надзорный орган констатировал, что Общество в нарушение условий Договора, требований пунктов 1, 19 части 2, части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации допустило нарушение условий Договора, выразившееся в несвоевременном исполнении и направлении отчетных документов по этапу № 1 и непринятии комплекса мер по изменению срока исполнения.

 Спецпрокуратура в ходе проверки установила, что подобные                         нарушения допущены Обществом при исполнении иных договоров  от 18.10.2019                               № 0220187310871010128000040/221-19/19/9583-19, от 30.12.2016                                                    № Ц/РНЦПХ-ТАН-РОК-17/9540, от 19.11.2019 № 1120187312261020101000714/102/2020 (поставка за январь 2020 года), от 01.08.2017 № 47702388027160001380/9525-17                   (по этапу № 1), от 19.03.2018 № 1719187309051442246008993/Ц/ПХ-ТАН-КТ/18/9536.

 Также Спецпрокуратура установила, что по договору                                                     от 22.05.2019 № 1820187340681452466002425/928949 (согласно которому срок выполнения работ по этапу № 1 - 20.10.2019) Общество в нарушение  его пункта 5.12 менее чем за 5 дней до установленного срока направило заказчику отчетную документацию, что повлияло на увеличение срока ее рассмотрения и явилось следствием оформления акта сдачи-приемки не в установленные данным договором сроки.

 По договорам от 20.08.2018 № 1719187310311452210001895/929748, от 15.05.2018 № 924347, от 30.09.2019 № 1719187309051442246008993/Ц/РНЦПХ-ТАН-КТ/19/9539-19 Спецпрокуратура установила факты длительного согласования актов выполненных работ, связанных с неурегулированием вопроса по цене, что повлекло несвоевременное предоставление государственному заказчику комплекта отчетной документации на закрытие работ.

 По факту выявленных нарушений Спецпрокуратура в отношении Общества внесла представление от 30.09.2020 № 03-02-2020/117 об устранении нарушений федерального законодательства, которым потребовала безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства,               их причин и условий, им способствующих, с целью недопущения впредь,  рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, сообщить о дате рассмотрения представления и в месячный срок о результатах и принятых мерах.

Общество не согласилось с представлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 24  Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения законодательства.  

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1            и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 3  Закона № 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ (далее - исполнитель), является лицо, входящее в кооперации головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и, предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

  В соответствии с пунктами 1, 12, 19 части 2, частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

 Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм названных Федеральных законов, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере ГОЗ, в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением                законов в сфере ОПК, который регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее – Приказ              № 723).

 В силу пункта 1 Приказа № 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере ОПК как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о ГОЗ, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

 Из пункта 2.2 Приказа № 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа № 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о ГОЗ; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

Письмом от 04.08.2020 № 04-04-2020, которое предварительно направлено на электронный адрес с последующим досылом почтой, Общество уведомлено о дате начала проверки и необходимости предоставления в срок не позднее 11.08.2020 сведений о его хозяйственной деятельности.

 Судами отмечено, что Спецпрокуратурой выявлены не опровергнутые Обществом факты несвоевременного исполнения Обществом условий договоров, заключенных в рамках ГОЗ. Кроме того, факты нарушения Обществом требований Закона о прокуратуре ввиду ограничения беспрепятственного доступа сотрудников прокуратуры на соответствующие территории в ходе проверочных мероприятий установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела.

 Представитель Общества по письменному заявлению от 09.09.2020 была ознакомлена с материалами проверки путем фотофиксации согласно справке об ознакомлении от 24.09.2020.   

 Спецпрокуратура в своих выводах исходила из представленных ей документов и пояснений, анализа документации, в том числе письма 303 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о причинах длительного согласования актов выполненных работ по договорам.      

 При этом ссылки Общества на отсутствие срыва исполнения государственных контрактов и выставленных санкций со стороны заказчиков не отменяют права Спецпрокуратуры фиксировать факты несоблюдения отдельных условий договоров и контрактной дисциплины в сфере ГОЗ.   

 Судами не установлено, что оспоренное представление является незаконным, необоснованным, возлагающим какие-либо незаконные обязанности и нарушающим права и законные интересы Общества. 

 Во многом доводы Общества сводятся к недопустимой переоценке выводов               судов в рамках ранее рассмотренного дела № А56-73443/2020 о законности решения о проведении проверки (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 31.05.2022 по делу № А56-981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая