ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12457/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А07-4090/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4090/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» (далее – заявитель, ООО «ТендерСфера», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ТО 002/10/18.1-2590/2023.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – третье лицо, АО «МАУ», заказчика).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТендерСфера» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

ООО «ТендерСфера» указывает, что,  несмотря на то, что Федеральный закон  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) не обязывает заказчика допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, считает, что ключевым в настоящем случае является материал изготовления предложенной цистерны из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, являющейся улучшением характеристик топливозаправщика в сравнении с цистернами из алюминиевого сплава. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, который подготовил соответствующее заключение, полностью опровергающее ссылки заказчика. Суд первой инстанции не обеспечил участие представителя заявителя ни в одном судебном заседании посредством онлайн-заседания, либо ВКС.

В представленных отзывах заинтересованное лицо и третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» ФИО3, протокольным определением от 09.10.2024 отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ТендерСфера» (вх.№ 20212-ЭП/23 от 21.12.2023) на действия заказчика АО «Международный аэропорт «Уфа» при организации и проведении аукциона в электронной форме № АКЦ-202311-0192, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 (номер извещения в ЕИС 32313046737). 

По мнению заявителя, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 10 статьи 4 Закона о закупках, отказав во внесении предложенных ООО «ТендерСфера» изменений в документацию при проведении аукциона о включении материала цистерны топливозаправщика ТЗА-45 нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава (т. 1, л.д. 110-115). 

Жалоба подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ТО 002/10/18.1-2590/2023 от 27.12.2023 о признании жалобы ООО «ТендерСфера» на действия (бездействие) заказчика АО «МАУ» необоснованной (т.1, л.д.13 -18). 

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «ТендерСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителя третьего лица,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе, предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе ООО «ТендерСфера» № ТО 002/10/18.1-2590/2023 от 27.12.2023 вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3  Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в частности, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ  в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу указанных норм заказчик при  проведении конкурентной закупки обязан руководствоваться предусмотренными Законом о закупках принципами, а в документации о конкурентной закупке обязан указать требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности, установленными документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а в отсутствие таковых обосновать необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) АО «Международный аэропорт Уфа» опубликовано извещение и размещена закупочная документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка аэродромного топливозаправщика ТЗА-45» № АКЦ-202311-0192, номер извещения 32313046737 (далее – Закупочная документация).

Дата начала подачи заявок: 05.11.2023. 

Дата окончания приема заявок: 21.12.2023. 

Дата рассмотрения 1-х частей заявок: 22.12.2023.

Дата рассмотрения 2-х частей заявок: 25.12.2023. 

Дата проведения аукциона в электронной форме: 25.12.2023.

Начальная (максимальная) цена договора: 56 000 000 рублей с НДС.

ООО «ТендерСфера» с целью участия в аукционе заказчику подан запрос (исх.№ 388 от 06.12.2023) на разъяснение положений Закупочной документации, в том числе, в отношении материала изготовления цистерны (емкости) - алюминиевый сплав, в связи с его указанием в пп. 7 п. 4.2.4 «Технические характеристики ТЗА» раздела 4 «Основные положения - Техническое задание» Закупочной документации.

В частности, заявителем предложено внести изменения в техническое задание Закупочной документации на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав - нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава. В случае отказа просил разъяснить причину невключения аналога.

Заказчик протоколом № 1 от 11.12.2023 заседания аукционной комиссии отказал заявителю во внесении изменений в Закупочную документацию в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав, обосновав требования к материалу цистерны автозаправщика следующими факторами:

- обеспечение однотипности парка используемых ТЗ (все эксплуатируемые в АО «МАУ» ТЗ оснащены цистернами из алюминиевого сплава);

- цистерны из алюминиевого сплава имеют меньший вес по сравнению с цистернами из нержавеющих сплавов, следовательно, передают меньшую нагрузку на раму и оси как самого прицепа, так и тягача, что непосредственно влияет на меньший износ резины, как следствие значительно уменьшаются расходы на содержание и эксплуатацию топливозаправщиков;

- цистерны из алюминиевого сплава имеют высокую ремонтопригодность;

- цистерны из алюминиевого сплава хорошо себя зарекомендовали при эксплуатации в условиях Уральского региона (т.1, л.д. 49-55).

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель в жалобе на действия заказчика указал, что им нарушены пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 10 статьи 4 Закона о закупках, что выразилось в отказе во внесении предложенных ООО «ТендерСфера» изменений в документацию при проведении аукциона о включении материала цистерны топливозаправщика ТЗА-45 нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава, поскольку доводы заказчика об отказе во внесении изменений в Закупочную документацию носят предположительный характер без ссылок на конкретные расчеты либо нормативы, считает, что действия заказчика создают объективные препятствия для формирования волеизъявления на участие в такой закупке и приводят к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции.

Согласно требованиям части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Управлением при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением, утвержденным решением Совета директоров АО «МАУ» от 16.11.2023 (далее - Положение о закупке). 

Пунктом 6.1.1. Положения установлено, что заказчик вправе устанавливать в документации требования к участникам закупаемой продукции, условиям ее поставки и определять перечень необходимых документов, подтверждающих соответствие этим требованиям (Обязательные требования).

Так, в подпункте 7 пункта 4.2.4 «Технические характеристики ТЗА» раздела 4 «Основные положения - техническое задание» Закупочной документации заказчиком установлено обязательное требование к оборудованию топливозаправщика - цистерны (емкости) из алюминиевого сплава, при этом в пункте 4.2.5 при описании требований к цистерне и ее комплектации имеется ссылка на ГОСТ Р18.12.02-2017 (т.1, л.д.79 - 80).

Кроме того, заказчик протоколом аукционной комиссии № 1 от 11.12.2023 отказал заявителю во внесении изменений в Закупочную документацию в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав, обосновав требования к материалу цистерны автозаправщика.

При рассмотрении жалобы ООО «ТендерСфера» антимонопольный орган, проанализировав представленные документы, установил, что при выборе материала цистерны заказчик также руководствовался принципом экономической эффективности деятельности предприятия по следующим причинам: 

1. Масса цистерны ТЗА-45 из нержавейки больше, чем масса цистерны из алюминиевого сплава примерно на 40% (плотность нержавейки 7800 кг/мЗ, что почти в 3 раза выше, чем алюминия (2 700 кг/мЗ)). Толщина стенки из алюминиевого сплава на ТЗА-45 несколько толще, чем из нержавейки, при расчете фактический вес цистерны из нержавейки получается выше примерно на 40%.

Из-за своей массы цистерна из нержавеющей стали:

- требует использование 2х-осной тележки полуприцепа ТЗА-45, что ведет к снижению управляемости ТЗА-45 и увеличивает радиус разворота;

- ведет к повышенному износу шин, а шины для ТЗА-45 дорогостоящие. Повышенный износ шин влечет за собой более частую замену дисков;

- увеличивает нагрузку на тягач, как следствие увеличивает износ узлов и агрегатов, повышает расход топлива тягачом.

2. Цистерна из нержавейки все равно может подвергаться коррозии, в первую очередь, на сварных швах, так как при проведении сварных работ свойства низколегированного металла снижаются. Со временем на сварных швах на нержавеющей стали начинается коррозия, что может приводить к снижению качества топлива и необходимости дополнительных и существенных затрат на обслуживание сварных соединений. Это дорогостоящая и длительная процедура, которая требует отвлечения техники от работы и ведет к простою.

3. Лакокрасочное покрытие поверхности изделия из алюминиевого сплава по сравнению с нержавеющей сталью имеет повышенную стойкость, оно практически не нуждается в обновлении;

4. Остаточная стоимость бензовозов с алюминиевой цистерной на порядок выше, чем стальных;

5. С точки зрения сварных работ при ремонте — цистерны из нержавеющей стали и алюминия — одинаковы и нержавеющая сталь в этом случае не имеет преимуществ.

Управление пришло к правомерному выводу, что требования, установленные заказчиком в соответствии со своей действительной потребностью, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Апеллянт настаивая, что ключевым в настоящем споре  является материал изготовления предложенной цистерны из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, что улучшает характеристики топливозаправщика в сравнении с цистернами из алюминиевого сплава, при этом не учитывает следующее.

Согласно правовой позиции пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Как установлено судом, в Закупочной документации в целях удовлетворения своей потребности в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 заказчик указал требования к его оборудованию – цистерне из алюминиевого сплава.

При этом при описании в закупочной документации предмета поставки заказчик указал требования к цистерне и ее комплектации, обосновав их  ссылкой на ГОСТ Р18.12.02-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии авиатопливообеспечения. Оборудование типовых схем авиатопливообеспечения. Общие технические требования».

 Так, в пункте 6.8.33.2 ГОСТ Р18.12.02-2017  установлено, что цистерна должна быть выполнена из листового проката коррозионно-стойкой стали или алюминиевых сплавов.

Кроме того, заказчик дополнительно обосновал необходимость применения указанного материала для цистерны (емкости) в протоколе № 1 от 11.12.2023 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявления ООО «ТендерСфера» о внесении изменений в Закупочную документацию, а также представил соответствующие пояснения в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, заказчик, устанавливая требования в Закупочной документации на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 к материалу изготовления цистерны (емкости) топливозаправщика из алюминиевого сплава основывался как на требовании ГОСТ Р18.12.02-2017, применяемого в национальной системе стандартизации, так и дополнительно обосновал необходимость применение указанного материала особенностями ведения своей хозяйственной деятельности.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее-заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Таким образом, в отличие от Закона № 44-ФЗ, положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику больше прав в определении предмета закупки, в том числе путем предъявления к нему требований, которые необходимы заказчику в силу специфики осуществляемой им деятельности.

Согласно требованиям Закона № 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Антимонопольный орган,  проанализировав потребность заказчика в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45, установил, что АО «МАУ» руководствовался тем, что цистерна из алюминиевого сплава имеет большую эффективность  в его деятельности, а также наличие на рынке Российской Федерации четырех производителей аэродромных топливозаправщиков, три из которых производят их с использованием цистерн из алюминиевого сплава.

При этом включение в закупочную документацию условий, которые могут привести к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках.

Фактически действия ООО «ТендерСфера» направлены на поставку  товара, не соответствующего фактической потребности заказчика, обусловленной особенностями ведения его хозяйственной деятельности, что  противоречит цели Закона о закупках – своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении ФИО3 в качестве специалиста подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку антимонопольным органом и судом установлено, что заказчик в Закупочной документации обосновал с соблюдением принципов и требований Закона о закупках свою потребность в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45, оборудованном цистерной из алюминиевого сплава, то вопрос  о характеристиках цистерны из нержавеющей стали с участием специалиста не подлежал исследованию в рамках настоящего дела, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле специалиста.

Довод апеллянта о необеспечении судом первой инстанции участия представителя заявителя в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, либо видеоконференц-связи проверен и отклонен в силу следующего.

Заявителем поданы ходатайства об участии в судебных заседаниях 15.04.2024, 07.05.2024, 21.05.2024, 29.05.2024, 06.06.2024, 08.07.2024, 22.07.2024 путем использования систем веб-конференции, одобренные судом первой инстанции, при этом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела во вкладке «онлайн-заседания» отображены сведения, что представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебных заседаниях 21.05.2024, 29.05.2024, 06.06.2024, 08.07.2024, 19.07.2024 путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции при проверке явки заявителя в судебное заседание 22.07.2024 в 11.35 часов установлено, что заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

Суд установил, что заявитель повторно не подключился к участию в судебном заседании путем веб-конференции, что свидетельствует о его неявке, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 09.07.2024 об участии в судебном заседании 22.07.2024 в 11.30 часов путем использования систем веб-конференции судом первой инстанции рассмотрено и одобрено 18.07.2024,  из протокола судебного заседания от 22.07.2024 следует, что заявитель к судебному заседанию не подключился (т.2, л.д. 50), аналогичная информация содержится на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела во вкладке «онлайн-заседания» от 22.07.2024.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ТендерСфера».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин