Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11608/2023

город Мурманск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтосервис»  (ул. Свердлова, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству имущественных отношений Мурманской области (ул. Карла Маркса д. 18,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «ФинСан» (ул. Беринга, д. 2, кв. 13, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по  Мурманской области (ул. Заводская дом 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, изложенных в протоколах, при  участии представителей: от заявителя – директор ФИО1, от ответчика – по  доверенности ФИО2, от третьих лиц – не участвовали,  

установил:

акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее – заявитель, Общество, 

АО «МАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) в  котором просит:  

- признать незаконным и отменить решение по вопросу № 7 в части касательно не  исключения с 01.01.2022 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, Повестки  дня заседания комиссии от 02.06.2023, изложенное в протоколе № 80;  

- признать незаконным и отменить решение по вопросу № 5 повестки дня  заседания Комиссии от 06.09.2023, изложенное в протоколе № 83.  

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать  Министерство исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных  на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база  определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), объект недвижимого  имущества «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» с кадастровым   № 51:20:0003181:39, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  Объект).  

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие оснований  исключения спорного объекта из Перечня, что подтверждается обследованием объекта  19.05.2023, по результатам которого установлено, что площадь, используемых для  ведения торговой и бытовой деятельности помещений, составляет менее 20 %, при этом в  2021 году, Общество находилось в стадии банкротства; деятельность, фактически не  велась, а в периоде, в отношении которого Общество обратилось с заявлением об  исключении Объекта из Перечня, площадь его использования была значительно меньше,  чем в 2023 году, что подтверждается количеством использованной электроэнергии.  

Считает необоснованным отказ в исключении объекта на том основании, что  показания счетчиков ненулевые, поскольку электроэнергия использовалась на объекте  только для сохранения здания площадью 1 570,1 кв.м и поддержания в нем плюсовой  температуры за счет работы электрокотла.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором, Министерство с заявленными  требованиями не согласилось по изложенным в нем основаниям, в том числе полагая, что  заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нахождение  объекта в Перечне определяется нормативным актом, ежегодно издаваемом  Министерством, обжалование которого, возможно в порядке, установленном Кодексом  административного судопроизводства. Указало, что представленные заявителем на  рассмотрение комиссии показания электросчетчиков не были учтены в качестве  достаточных для принятия решения об исключении объекта из Перечня; договор  энергоснабжения № 511101795 от 02.02.2015 содержит сведения о подключении здания к  системе энергоснабжения через трансформаторные подстанции, принадлежащие обществу  с ограниченной ответственностью «ФинСан» (далее - ООО «ФинСан»), однако  Министерство считает, что справка ООО «ФанСан» о показаниях счетчиков потребления  электроэнергии, установленных в здании, о неиспользовании спорного объекта  недвижимости в 2022 году не свидетельствует; заявителем не представлены какие-либо  письменные доказательства технических характеристик электрокотла, используемого для  обогрева здания, в отсутствие которых, комиссии не представилось возможным  сопоставить показания счетчиков с характеристиками котла по электропотреблению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ФинСан» (далее – ООО «ФинСан»); Управление Федеральной  налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, УФНС).  

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили; ООО «ФинСан» ранее ходатайствовало о рассмотрении  дела в его отсутствие; Управление отзыв на заявление не представило; каких-либо  возражений, ходатайств не заявило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  заявлении с дополнениями и в отзыве на заявление.  

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности  принадлежит объект недвижимости – здание Мурманской СТОА и моечного пункта,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1570,1 кв.м,  кадастровый номер 51:20:0003181:39.  

Указанное имущество включено в Перечень объектов недвижимого имущества,  расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году  налоговая база определяется как кадастровая стоимость (вопрос 5 повестки дня протокола  заседания Комиссии по определению вида фактического использования (строений,  сооружений) и нежилых помещений на территории Мурманской области, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость № 56 от 20.04.2021,  номер строки перечня 31 Приложения № 2 к протоколу), как объект, соответствующий  виду объектов недвижимости, установленному в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК  РФ по наименованию «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» - на основании  Приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области от 24.12.2021   № 685 (номер строки перечня 3291).  

Общество обратилось в Министерство с заявлением (вх. № 19/9282 от 16.05.2023)  по вопросу обследования и исключения из Перечней объектов недвижимого имущества,  расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 и 2023  

годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащего  ему объекта с кадастровым № 51:20:0003181:39.  

19.05.2023 Комиссией проведено обследование здания (акт № 2023-0046), в ходе  которого установлено, что помещения обследуемого объекта используются:  

-1 этаж – под размещение цеха по ремонту автотранспорта (283,4 кв.м), служебных  и складских помещений (262,4 кв.м), часть помещений не используется (558,6 кв.м);  

- 2 этаж – под размещение интернет-магазинов по продаже автозапчастей  (19,8кв.м), складских и служебных помещений (248,9 кв.м), часть помещений не  используется (197 кв.м).  

Общая площадь объекта 1 570,1 кв.м; в совокупности площадь торговых  помещений и помещений бытового обслуживания (19,8 кв.м+283,4 кв.м) = 303,2 кв.м, что  составляет менее 20 % от общей площади обследуемого объекта, то есть, объект не  соответствует критериям, установленным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.  

Одновременно с этим, Комиссия пришла к выводу, что представленная заявителем  справка ООО «ФинСан» от 30.05.2023 № 18 о показаниях счетчиков потребления  электроэнергии, установленных в здании, не свидетельствует о неиспользовании здания в  2022 году (показания счетчиков не нулевые, документы, подтверждающие право  

ООО «ФинСан», выдавать справки подобного рода не представлены). 

По результатам проведенного 19.05.2023 обследования, а также придя к выводу,  что документов, подтверждающих фактическое использование помещений в 2022 году,  заявителем Комиссии не представлено, Комиссией принято решение (по вопросу № 7  повестки дня), оформленное протоколом № 80 заседания Комиссии по определению вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений на  территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость:  

- не исключать с 01.01.2022 из Перечня объектов недвижимого имущества,  расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объект недвижимого имущества  – «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» с кадастровым № 51:20:0003181:39,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- исключить с 01.01.2023 из Перечня объектов недвижимого имущества,  расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2023 году  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объект недвижимого имущества  – «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» с кадастровым № 51:20:0003181:39,  расположенный по адресу: 

<

...> и все помещения в нем.  

Письмом от 05.06.2023 № 19-03/8341-ЕА Министерство уведомило заявителя, о  принятых решениях, после чего, Общество повторно обратилось в Комиссию с  заявлением от 24.07.2023 (вх. № 19/14794 от 24.07.2023) по вопросу исключения из  Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской  области, в отношении которых в 2022 и налоговая база определяется как кадастровая  стоимость, принадлежащего ему объекта с кадастровым № 51:20:0003181:39  

При рассмотрении указанного заявления с приложенными к нему документами, на  заседании Комиссии было установлено, что спорный объект, включен в Перечень  объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в  отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  на основании решения Комиссии (протокол № 56 от 20.04.2021) как объект,  соответствующий виду недвижимости, установленному в подпункте 1 пункта 1 статьи  378.2 НК РФ – по наименованию «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта».  

Объект недвижимого имущества исключен из Перечня с 01.01.2023 на основании  решения Комиссии (протокол от 02.06.2023 № 80) и акта обследования фактического  использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения от 19.05.2023 (акт   № 2023-0046), как объект, несоответствующий видам объектов недвижимости,  

установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в исключении объекта  с 01.01.2022 отказано.  

Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств неиспользования  здания в 2022 году (не принята в качестве надлежащего доказательства справка  

ООО «ФинСан» от 30.05.2023 № 18). 

К заявлению от 24.07.2023 Обществом приложен договор энергоснабжения от  02.02.2015 № 511101795, содержащий сведения о подключении здания к системе  электроснабжения через трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО «ФинСан»,  однако Комиссия пришла к выводу, что указанные сведения в совокупности с ранее  представленными показаниями электросчетчиков не являются достоверным, достаточным  и неопровержимым доказательством неиспользования здания в 2022 году; какие-либо  письменные доказательства технических характеристик электрокотла, используемого для  обогрева здания, заявителем не представлено, что не позволяет сопоставить данные  показаний счетчиков с характеристиками котла по энергопотреблению, в связи с чем,  заключив, что снижение энергопотребления в здании является косвенным  доказательством его неиспользования, Комиссия посчитала, что такая информация не  может быть принята как достаточная для решения об исключении здания из Перечня с  01.01.2022.  

По результатам рассмотрения заявления Общества (вх. № 19/14794 от 24.07.2023)  Комиссией принято решение (по вопросу № 5 повестки дня), оформленное протоколом   № 83 заседания Комиссии по определению вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений на территории Мурманской области, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость: не  исключать с 01.01.2022 из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на  территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, объект недвижимого имущества – «Здание  Мурманской СТОА и моечного пункта» с кадастровым № 51:20:0003181:39,  расположенный по адресу: 

<

...>, о чем, заявитель уведомлен  письмом Министерства от 08.09.2023 № 19-03/14103-ЕА.  

Не согласившись с решениями Комиссии по отказу в исключении спорного объекта  из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории  Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, оформленными протоколами от 02.06.2023 № 80 (вопрос 7  повестки дня в части) и от 06.09.2023 № 83 (вопрос № 5 повестки дня) заявитель направил  в адрес Министерства досудебную претензию исх. № 10/11 от 15.11.2023, оставленную  без удовлетворения ответом от 21.11.2023 № 19-03/18986-ЕА, что послужило основанием  обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

Позицию Министерства, о том, что заявленное требование не отнесено к  компетенции арбитражного суда, суд находит подлежащей отклонению, ввиду  следующего.  

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового  характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и  подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного  властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, положений статей 200, 201 АПК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ,  является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах  предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному  лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого  лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный  документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в  пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену  правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий,  так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый  конкретной датой или наступлением того или иного события.  

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный  правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом  государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом,  уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм  (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на  неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений  либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспаривание  нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и  обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты  прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего  нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы  правового регулирования полностью или в части.  

Таким образом, одним из признаков нормативного правового акта является  наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного  круга лиц.  

Между тем, Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный  суд, просит признать незаконными решения, оформленные протоколами об отказе в  исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003181:39 из Перечня  объектов недвижимого имущества на 2022 год, что указывает на признаки  ненормативного правового акта, действующего в отношении конкретного лица, а не  неопределенного круга лиц.  

Соответствующий отказ носит властный характер, поскольку исходит от  уполномоченного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в  одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного  правоотношения по вопросу исключения объекта, принадлежащего заявителю, из  Перечня.  

Также следует отметить, что заявитель имел возможность обратиться с иском, о  признании незаконными решений Министерства, изложенных в письмах от 05.06.2023   № 19-03/8341-ЕА и от 08.09.2023 № 19-03/14103-ЕА, представляющих собой ответ на  

заявление Общества об исключении объекта из Перечня. Из названных ответов  Министерства следует, что заявления были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.  

Вместе с тем, избранная форма защиты, в рассматриваемо случае, на существо  спора не влияет, поскольку заявление, по своей сути, направлено на исключение  принадлежащего заявителю объекта из Перечня.  

Вывод о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному  суду поддержан, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации в определениях  от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273, от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19912, от 19 апреля  2021 г. N 304-ЭС21-4276.  

При этом, заявитель не оспаривает распоряжение Министерства, которым  утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год и в который включен  принадлежащий заявителю объект, равно как и не просит признать недействительным  Перечень, утвержденный Приказом № 685 от 24.12.2021 касательно соответствующего  пункта, из направленного в порядке глав 24 АПК РФ заявления Общества, об этом не  следует.  

Поскольку оспариваемый отказ не имеет характер нормативного содержания, а  возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных  правоотношений, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24  АПК РФ; оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела в  

суд общей юрисдикции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьям 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является  региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ  законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к  уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не  предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные  (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую  ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При  установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также  определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого  имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы,  основания и порядок их применения налогоплательщиками.  

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении  отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость,  внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с  1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2  настоящего Кодекса.  

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база  определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая  стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества,  признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное  

использование или наименование которых в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание  (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных  зданий делового, административного и коммерческого назначения;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения. При этом:  

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в  целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение,  разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки);  

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового,  административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для  проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской  Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из  кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и  4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом  Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимого имущества.  

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению  налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах  1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей  статьи.  

26.11.2003 Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области   № 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 446-01-ЗМО).  

Согласно пункту 1 статьи 1-1 Закона № 446-01-ЗМО налоговая база определяется  как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения:  

1) торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 500 квадратных метров и  помещения в них;  

2) нежилые помещения общей площадью свыше 500 квадратных метров,  назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и  

бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;  

3) административно-деловые центры и помещения в них; 

4) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование  которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов либо которые фактически  используются для размещения офисов;  

5) жилые помещения; 

6) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, указанных в пункте  9 статьи 1 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи  торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам  и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:  

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в  целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания.  

Как указано в пункте 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно  стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение,  сооружение) предназначено для использования или фактически используется  одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения,  так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

В целях настоящего пункта: 

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования  одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения,  так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или  наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых  

объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в  целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади  этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для  проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного  налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет  перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;  размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений  Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской  области от 31.01.2020 № 2020 № 21-ПП, Министерство является исполнительным органом  Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации  государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере  управления государственным имуществом Мурманской области, земельными участками  на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не  разграничена (пункт 1.1 Положения).  

Постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2016 № 266-ПП  утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений, расположенных на территории Мурманской области, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее –  Порядок).  

Согласно пункту 1.4 Порядка в целях осуществления определенных Порядком  полномочий уполномоченный орган вправе привлекать подведомственные учреждения.  

Пунктами 4.1, 4.6, 4.7 Порядка установлено, что уполномоченным органом  создается Комиссия, которая определяет вид фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Мурманской  области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и  принимает решения по включению объектов в Перечень.  

Комиссия по результатам рассмотрения представленных документов принимает  одно из следующих решений:  

- об определении вида фактического использования соответствующим виду  объектов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и включении в  Перечень;  

- об определении вида фактического использования не соответствующим виду  объектов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и об исключении из  Перечня, о невключении в Перечень;  

- о невозможности определения вида фактического использования и  необходимости проведения обследования (в том числе повторного);  

- о невозможности проведения обследования в случае отказа в представлении  дополнительных материалов либо непредставления дополнительных материалов лицами,  установленными пунктами 3.1.2, 5.1 Порядка, в случаях, определенных пунктом 3.10  Порядка.  

Решение Комиссии оформляется протоколом, являющимся основанием для:  

- включения объектов недвижимости, в отношении которых  налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, в  Перечень, утверждаемый приказом уполномоченного органа;  

- исключения объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по  налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, из Перечня;  

- неисключения объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по  налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, из Перечня.  

Изменение состава Перечня уполномоченным органом без решения Комиссии  допускается на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Материалами дела установлено и следует из отзыва ответчика, что Министерством,  во исполнение возложенных на него полномочий по формированию Перечня, рассмотрен  вопрос о соответствии спорного здания критериям объекта недвижимого имущества, в  отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Данное обстоятельство по состоянию на 2021 год, устанавливалось исходя из  сведений, указанных в ЕГРН на земельный участок, в пределах которого находится  спорная недвижимость по виду разрешенного использования, включающего в себя в том  числе - бытовое обслуживание, а также данных имеющегося технического паспорта  здания, согласно которому, в указанном объекте расположены помещения с  наименованиями: малярных цех, покрасочная компрессорная (площадью 155,9 кв.м); зона  ТО И ТР (141,2 кв.м) зона ТО (40,9 кв.м); агрегатная (20,3 кв.м); маслораздаточная (16,7  кв.м); приемка автомобилей (37,8 кв.м); автомойка (96,9 кв.м), имеющие совокупную  площадь 509,7 кв.м и отнесенные по своему назначению к объектам обслуживания.  Совокупная площадь указанных помещений составила 32,5 процента от общей площади  спорного здания 1 570,1 кв.м, что послужило основанием для его включения в Перечень с  01.01.2022.  

При этом фактический осмотр объекта, в 2022 году не проводился. Акт  обследования № 2021-0020 от 11.03.2021 составлен со ссылкой на другой объект  недвижимости № 51:20:0003181:38; согласно указанному в нем заключению, в доступе  для проведения обследования отказано, выводы о фактическом использовании объекта,  были сделаны по результатам визуального осмотра расположенных на фасадной части  здания вывесках.  

Впоследствии, основанием исключения объекта № 51:20:0003181:38 из Перечня,  согласно решению, оформленному протоколом № 80 от 02.06.2023, послужило то  обстоятельство, что фактически, должностными лицами, осматривался иной объект.  

Вопреки позиции Министерства, заявитель не оспаривает возможность включения  объекта в Перечень, а обжалует отказ в его исключении ввиду того, что объект не  соответствовал критериям, установленным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2  

НК РФ, поскольку по своему назначению, фактически не эксплуатировался.  

Заявитель указывал, что в 2021 году, АО «Мурманскавтосервис», находилось в  стадии банкротства; спорное здание в 2021-2022 годах было в состоянии менее пригодном  для возможности сдачи площадей в аренду и их фактической эксплуатации, чем в 2023  году, когда должностными лицами уполномоченного органа было принято решение, по  результатам проведенного осмотра о несоответствии объекта критериям, установленным в  подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.  

Судом установлено, что в действительности, арбитражным судом рассматривалось  дело А42-9807/2015, о признании АО «Мурманскавтосервис» несостоятельным,  производство по которому, прекращено определением от 07.10.2021, то есть после  составления акта 11.03.2021.  

В подтверждение того, что объект не эксплуатировался, заявитель представил  справку о расходе электроэнергии, составленную ООО «ФинСан» (исх. № 18 от  30.05.2023) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в ТП-500.  

Согласно договору энергоснабжения № 511101795 от 02.02.2015 заключенному  между АО «Мурманскавтосервис» (Потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт»  

(Гарантирующий поставщик) ТП-500 является местом установки прибора учета и  входит в перечень точек поставки; по схеме присоединения ВРУ5-0,4: КЛ-0,4 кв (АО  «Мурманскавтосервис») ТП-500 6/0,4: КЛ-6 Ф-46 (ООО «ФинСан»)// ПС-302.  

Основным видом деятельности ООО «ФинСан», по информации, указанной в  выписке из ЕГРЮЛ, является «передача электроэнергии и технологическое  присоединение к распределительным электросетям».  

В соответствии с пояснениями привлеченного ООО «ФинСан» к участию в деле в  качестве третьего лица, указанная организация ведет производственную деятельность в  сфере передачи электроэнергии к потребителям по обслуживанию электрооборудования,  установленного в ТП-500 по адресу: 

<

...>. Электросчетчики  АО «Мурманскавтосервис» установлены в ТП-500; в обязанности ООО «ФинСан» входит  передача показаний электросчетчиков потребителей гарантирующему поставщику и  обслуживание электрооборудования ТП-500. Комментируя показания счётчиков, ООО  «ФинСан», указывает, что показания ненулевые, но расход электроэнергии  незначительный.  

 Так по фидеру «Малярный цех (сушка)» расход можно соотнести с работой  ручного инструмента (дрель, перфоратор), в тёмное рабочее время – работа 2,3  светильников; по фидеру «котел» - незначительное потребление электроэнергии в зимний  период помещений небольшой площади, для обогрева здания СТОА площадью 1500 кв.м,  необходимо потребление не менее 5000 Квт в месяц, учитывая фактический расход,  можно предположить, что котел обогревал помещения площадью не более 15 кв.м, или до  минимальной плюсовой температуры – применительно к помещению большей площадью;  по фидеру «мойка» - очень незначительный расход для освещения первого этажа здания  (светильники в рабочий день); по фидеру «основной» - расход электроэнергии в цеху  ремонта автотранспорта.  

При этом, наличие эксплуатации названного цеха, выявлено и в 2023 году, что, не  повлияло на принятие решения для исключения здания из Перечня на 2023 год.  

Отсутствие представления документации на технические характеристики  электрокотла, не отменяет того обстоятельства, что приборами учета зафиксирован  низкий уровень электропотребления, учитывая значительную площадь здания.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что из представленных документов,  имеются основания полагать, что в 2022 годах здание, принадлежащее заявителю на праве  собственности, критерию для возможности его включения в Перечень объектов  недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не  соответствовало, доказательств обратного в дело не представлено, фактический осмотр не  производился.  

Данное обстоятельство, также подтверждается представленными в ходе судебного  разбирательства документами.  

Так, в отношении помещений, в соответствии с наименованием которых по  техническому паспорту, Министерством в 2021 году был сделан вывод об отнесении  спорного здания к объектам, подлежащим включению в Перечень с 2022 года, Обществом  представлены фотографии в подтверждение выполнения ремонтных работ в августе 2022  года, содержащие соответствующую информацию о дате произведенной фотофиксации  (период с 15.08.2022 по 24.08.2022), для возможности сопоставления состояния которых -  на июнь текущего года (в подтверждение доводов об отсутствии возможности  осуществления в них производственной деятельности), приобщены соответствующие  фотоматериалы.  

Также Общество указывает, что на спорном объекте, отсутствует центральное  водоснабжение; для нужд автосервиса в 2022-2023 годах использовалась скважина, в  подтверждение отсутствия водоснабжения для эксплуатации автомойки площадью  96,9кв.м, представлены, выставленные ГОУП «Мурманскводоканал» счета на оплату  

услуг по водоотведению (а также платы за негативное воздействие на систему  водоотведения).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение в части отказа  исключить объект недвижимого имущества – «Здание Мурманской СТОА и моечного  пункта» с кадастровым № 51:20:0003181:39, расположенный по адресу: 

<

...>, из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на  территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Между тем, согласно просительной части рассматриваемого заявления Общество  просит:  

- признать незаконным и отменить решение по вопросу № 7 в части касательно не  исключения с 01.01.2022 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении  которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, Повестки  дня заседания комиссии от 02.06.2023, изложенное в протоколе № 80;  

- признать незаконным и отменить решение по вопросу № 5 повестки дня  заседания Комиссии от 06.09.2023, изложенное в протоколе № 83.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании незаконными  решений, действий (бездействий), может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать  обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом  процессуальных действий в установленные сроки.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".  

Как следует из материалов дела, о решении, оформленном протоколом № 80 от  02.06.2023, Министерство сообщило Обществу письмом от 05.06.2023 № 19-03/8341-ЕА.,  после чего, Общество повторно обратилось в Министерство с заявлением об исключении  объекта из перечня (вх. № 19/14794 от 24.07.2023) с приложением договора  энергоснабжения, результаты рассмотрения которого, изложены в решении, оформленном  протоколом № 83 от 06.09.2023.  

Таким образом, на дату обращения с заявлением от 24.07.2023, Обществу о  принятом решении в соответствии с протоколом № 80 от 02.06.2023 было известно;  трехмесячный срок даже от даты второго заявления (в деле отсутствуют документы,  подтверждающие получение письма от 05.06.2023 № 19-03/8341-ЕА), истек 25.10.2023.  

Определением суда от 17.06.2024, заявителю было предложено обосновать срок  обращения с требованием о признании незаконным решения, оформленного протоколом   № 80 от 02.06.2023 с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, во исполнение  которого, Обществом представлено ходатайство, содержащее ссылку на обращение в  

Министерство с претензией от 15.11.2023, ответ на которую, изложен в письме от  21.11.2023 № 19.03./18986-ЕА.  

Между тем, на дату формирования данной претензии – 15.11.2023, установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения, оформленного протоколом   № 80 от 02.06.2023, уже был пропущен; ходатайство о его восстановлении, доказательств  отсутствия возможности для своевременного обращения в суд, со стороны заявителя не  поступило.  

При таких обстоятельствах, следует признать пропущенным срок на обжалование  решения, изложенного в протоколе № 80 от 02.06.2023. Пропуск названного срока  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя в указанной части.  

О решении, согласно протоколу № 83 от 06.09.2023, Министерством сообщено в  письме от 08.09.2023, № 19-03/14103-ЕА, направленном заявителю почтовой  корреспонденцией, которая, согласно имеющемся в деле уведомлению, была получена  27.09.2023.  

С рассматриваемым иском Общество обратилось в суд 21.12.2023 (почтовым  отправлением), то есть в пределах установленного срока.  

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заявление, подлежит частичному  удовлетворению в части признания незаконным и подлежащим отмене решения по  вопросу № 5 повестки дня заседания Комиссии от 06.09.2023, изложенного в протоколе   № 83.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым применить  способ восстановления нарушенного права, обязав Министерство исключить из Перечня  объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в  отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  объект недвижимого имущества – «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» с  кадастровым № 51:20:0003181:39, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что  чеком-ордером от 21.12.2022 заявителем в доход федерального бюджета перечислена  государственная пошлина в размере 2 000 руб.; чеком по операции от 08.02.2024 –  уплачено 4 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В этой связи с Министерства в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб., в  остальной части судебные расходы остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным принятое по пятому вопросу повестки дня решение,  изложенное в протоколе № 83 от 06.09.2023, в части отказа исключить с 01.01.2022 объект  недвижимого имущества –– «Здание Мурманской СТОА и моечного пункта» с  кадастровым № 51:20:0003181:39, расположенный по адресу: 

<

...>, из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории  Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как  кадастровая стоимость.  

Обязать Министерство имущественных отношений Мурманской  области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на  территории Мурманской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, объект недвижимого имущества – «Здание  Мурманской СТОА и моечного пункта» с кадастровым № 51:20:0003181:39,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части заявления, отказать. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в  пользу акционерного общества «Мурманскавтосервис» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.