ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8954/2017

г. Челябинск

22 сентября 2017 года

Дело № А07-2472/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-2472/2016 (судья Гумерова З.С.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+»,) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буляк» (далее – ООО «Буляк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО «Буляк» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Буляк» утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.02.2017 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Буляк» от 06.02.2017, которым приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей; утверждении конкурсным управляющим ООО «Буляк» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс»; определении местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>.

Определением от 19.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буляк», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 10.05.2017.

В арбитражный суд 05.05.2017 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» для утверждения конкурсным управляющим должника поступила кандидатура ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, податель жалобы) и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Буляк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены положения статей 19, 20.2, 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к ИП ФИО4, должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. То обстоятельство, что ФИО5 являлась представителем ФИО2 в других делах, не может служить основанием для отказа в утверждении арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Буляк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отказывая в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Буляк», суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов. Судом было установлено, что определением суда от 16.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  ИП ФИО4 в размере 2 735 260 руб. Представителем ИП ФИО4 в обособленных спорах являлась ФИО5 по доверенности от 15.09.2016, которая одновременно являлась представителем арбитражного управляющего ФИО2 

Данные обстоятельства  позволили суду сделать вывод о возможном конфликте интересов, в связи с чем, отклонил кандидатуру ФИО2 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений закона,  недоказанности заинтересованности ФИО2 к ИП ФИО4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Булях» ИП ФИО4 одним лицом - ФИО5, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на наличие признаков заинтересованности указанных лиц.

Доказательств того, что ФИО5 не являлась представителям ФИО2 или ИП ФИО4 суду не представлено. Обстоятельства обращения именно к ФИО5 с целью представления интересов ФИО2 суду не раскрыты, также как в отношении ИП ФИО4, тогда как представление интересов арбитражного управляющего, как правило, основаны на доверительном характере привлеченных лиц. 

Таким образом, доводы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                               М.Н. Хоронеко