Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5213/2015

21 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» Мельгунова Виталия Дмитриевича (доверенность от 20.12.2018, паспорт), открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» Литвиненко Виктории Вадимовны (доверенность от 20.02.2019, паспорт) и Парфеновой Влады Владиславовны (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по делу № А58-5213/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.,  суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Якутскгеофизика» (ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075, далее - истец, ОАО «Якутскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (ОГРН 1137746302462, ИНН 7702812630, далее - ответчик, ООО «СюльдюкарНефтеГаз») о взыскании 328 876 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от                                            17 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ООО «СюльдюкарНефтеГаз» к ОАО «Якутскгеофизика» о взыскании 490 692 682 рублей 65 копеек, в том числе                          218 402 827 рублей 65 копеек - основной долг, 54 457 971 рубль - неустойка,                                   217 831 884 рублей - убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 306 061 634 рублей 50 копеек основного долга и 199 980 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление о взыскании неустойки и убытков по договору оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              17 декабря 2018 года решение от 31 октября 2016 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «СюльдюкарНефтеГаз» к АО «Якутскгеофизика» о взыскании неустойки и убытков по договору отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки и убытков, связанных с необходимостью достижения результата работ (устранения недостатков) отказано. В остальной части решение от                          31 октября 2016 года по делу № А58-5213/2015 оставлено без изменения.

ООО «СюльдюкарНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по делу № А58-5213/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что именно наличие в материалах дела документов, содержащих различные сведения о недостатках выполненных работ и о их объеме (и, как следствие, невозможность определения стоимости фактически выполненных АО «Якутскгеофизика» работ, исходя из содержания данных документов) послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертными заключениями подтвержден факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013.

АО «Якутскгеофизика» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СюльдюкарНефтеГаз» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «Якутскгеофизика» указали на законность постановления арбитражного апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14.03.2019 до 15 часов 00 минут 18.03.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № СНГ-2013/12-1 на выполнение работ по объекту ООО «СюльдюкарНефтеГаз»: «Сейсморазведочные работы МОГТ-2D в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)» в полевой сезон 2013 - 2015 годов.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2014 к договору стороны внесли изменения в Приложения № № 1 - 4 к договору, уточнив методику полевых сейсморазведочных работ и цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения и финансирования работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2014), работы выполнялись и подлежали приемке и оплате в 7 этапах.

По актам № № 1 - 4 приема-передачи выполненных работ по объекту «Сейсморазведочные работы МОГТ-2Д в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок) в полевой сезон 2013 - 2015 годов, подписанным сторонами, ответчиком приняты работы, выполненные в рамках 1 - 4 этапов. В соответствии с указанными актами «работы выполнены в соответствии с календарным планом, техническим (геологическим) заданием и проектно-сметной документацией. Стороны взаимных претензий по качеству и составу работ друг к другу не имеют».

Истцом также составлены и направлены ответчику акты № 5 и № 6 приема-передачи выполненных работ по объекту «Сейсморазведочные работы МОГТ-2Д в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок) в полевой сезон 2013 - 2015 годов.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО «Якутскгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО «СюльдюкарНефтеГаз» указывает на то, что ОАО «Якутскгеофизика» должно возвратить денежные средства, уплаченные за работы по 3 - 4 этапам календарного плана; за поставленное дизельное топливо; за неотработанный аванс; а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 10.1 договора и убытки, связанные с необходимостью достижения результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по 5 - 6 этапам, предусмотренным договором № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, выполнены АО «Якутскгеофизика» в полном объеме и в установленный договором срок переданы заказчику.

Данные обстоятельства подтверждены: актом приемки топогеодезических работ на Южно-Сюльдюкарском ЛУ, выполненных в сезоне 2014 - 2015 годов от 10.04.2015; актами предварительной приемки полевых материалов, подписанными представителем ООО «НПП «Спецгеофизика» (независимой специализированной компании (супервайзер), назначенной ответчиком в порядке пункта 12.1 договора); актами передачи-приемки сейсморазведочных материалов МОГТ-2 по Южно-Сюльдюкарскому ЛУ, подписанными и утвержденными ООО «Геология Восточной Сибири» (привлеченный ответчиком исполнитель камеральных работ); отчетом ООО «НПП «Спецгеофизика» по выполнению работ по приемке полевых материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Южно-Сюльдюкарском лицензионном участке от 13.07.2015.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску в размере 306 061 634 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных истцом работ, которые привели к невозможности использования результата работ, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Работы по 5 и 6 этапам не приняты, а направленные акты выполненных работ не подписаны ответчиком, ни в пределах 10-дневного срока, ни в пределах одного месяца с даты получения всех материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов в данной части, указав на то, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки приемки работ и направления мотивированного отказа от приемки работ.

В Отчете по выполнению работ по приемке полевых материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Южно-Сюльдюкарском лицензионном участке, утвержденным генеральным директором ООО «НПП «Спецгеофизика» 13.07.2015, содержатся сведения о проведении окончательной приемки полевых материалов с участием представителей заказчика, подрядчика и супервайзера.

Результат работ, выполненных в рамках 5 и 6 этапов, передан ответчику, что им не оспаривается. Он использован в предусмотренных договором целях и подлежит оплате (из общего объема работ исключается и оплате не подлежит сейсмический материал, признанный при окончательной приемке полевых сейсморазведочных материалов некондиционным).

При рассмотрении требований по встречному иску о взыскании неустойки и убытков по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения. В части требований о взыскании суммы основного долга в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части оставления требований по встречному иску без рассмотрения, и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Работы выполнены и подлежали оплате до момента направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Выполненные работы в рамках 3 - 4 этапа приняты ответчиком, что подтверждается актами, подписанными заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных истцом работах отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), но которые исключают возможность использования результата работ и                   не имеют самостоятельной ценности.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ, требование ответчика о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не обоснован и не доказан факт наличия убытков, связанных с необходимостью устранения конкретных недостатков выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По договору № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 работы по 3 - 4 этапам приняты ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) и им оплачены.

Работы по 5 - 6 этапам, предусмотренным договором, выполнены и в установленный договором срок переданы заказчику.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом выводов экспертов правильно установлено, что ООО «СюльдюкарНефтеГаз» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах.

Работы в целях устранения возможных недостатков выполненных истцом работ до настоящего времени не проводились.

Наличие убытков, связанных с необходимостью устранения возможных недостатков выполненных истцом работ, не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения судебных экспертиз, актов проверки и осмотра, переписку сторон), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СюльдюкарНефтеГаз» не доказало факт выполнения работ с недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

Так как работы по 5 - 6 этапам, предусмотренным договором                                     № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, выполнены без недостатков и переданы заказчику, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

При отсутствии существенных нарушений договора со стороны АО «Якутскгеофизика», встречные исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                        от 17 декабря 2018 года по делу № А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по делу № А58-5213/2015, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина