973/2023-29907(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2723/2023

Дело № А65-894/2021

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 об отказе  

в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО3  

от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (р.ч. решения  от 31.08.2022) ФИО2, г.Нижнекамск, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск ТАССР (далее – должник), признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 года по  делу № А65-894/2021 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО3 ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081,  Республика Татарстан, г.Казань, а/я 39, член союза саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника (вх. 64159).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, заявление должника об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должник указал, что ФИО3 не является независимым  арбитражным управляющим, предыдущий финансовый управляющий ФИО4 в  период с 01.01.2013 по 13.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО  «Юридическое агентство «Бизнес и право», руководителем и учредителем которой  является ФИО5, по делу о банкротстве № А65-26999/2019 конкурсным  управляющим являлся ФИО6, при публикации информации о торгах ФИО6 неоднократно указывал почтовый адрес компании ООО «Юридическое агентство  «Бизнес и право», что дополнительно свидетельствует об их аффилированности, имеются  основания полагать, что вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3  является аффилированной по отношению к АКБ «АК БАРС» (ПАО) и кредитору ООО  «Гаравто».  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил  из следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 было проведено собрание кредиторов  должника.  

В силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес конкурсных кредиторов  направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.  

В собрании кредиторов должника 14.11.2022 приняли участие кредиторы, на долю  которых приходится 62,316% суммы основного долга требований кредиторов.  

Таким образом, кворум на собрании кредиторов 14.11.2022 имелся; на основании  ст.ст.12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным.  

На собрании кредиторов должника 14.11.2022 принято решение: выбрать в  качестве кандидата на утверждение финансовым управляющим должника ФИО3, члена союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 14.11.2022 союз  саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил  арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры финансового  управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО3  установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.  

Суд установил, что ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 420081, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 39, член союза саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих» соответствует требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является,  в связи с чем суд установил наличие основания для утверждения ФИО3  финансовым управляющим должника.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по настоящему  делу и не подлежат дополнительному доказыванию.  

Собрание кредиторов от 14.11.2022 должником в установленном порядке не  оспорено.  

Суд первой инстанции, установил, что доводам должника о заинтересованности  предыдущего финансового управляющего ФИО4 по отношению к АКБ «АК  БАРС» (ПАО) ранее была дана оценка в определении Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.07.2021 по настоящему делу, соответствующие доводы должника были  отклонены судом. Более того, указанные предположения должника в отношении  предыдущего финансового управляющего ФИО4 сами по себе не  свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 по отношению к АКБ «АК БАРС»  (ПАО).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы должника о  заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору ООО «Гаравто» также не  подтверждены надлежащими, допустимыми документальными доказательствами.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.  

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о нарушении  финансовым управляющим порядка проведения процедуры банкротства должника, а  равно обстоятельства, которые могли бы вызвать у суда существенные и обоснованные  сомнения относительно компетентности и добросовестности финансового управляющего.  

Напротив, финансовым управляющим принимаются меры по поиску и возврату  имущества должника, поданы заявления об истребовании сведений и об оспаривании  сделок, что свидетельствует о намерении пополнить конкурсную массу должника в  интересах кредиторов.  

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства причинения финансовым  управляющим убытков должнику, конкурсным кредиторам, доказательства  необоснованного увеличения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве  (учитывая размер фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб. единовременно) в  материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что в рамках настоящего дела должник или кредиторы  обращались с жалобами на действия финансового управляющего и эти жалобы были  удовлетворены судом, в материалы дела также не представлены.  

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145  Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия  заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на  основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите  конкуренции.  

Между тем, подателем заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия родственных, брачных или иных связей, которые, согласно  вышеуказанной норме позволяли бы признать финансового управляющего и ООО «ПЛО  «АкБарС», ООО «ГСМ-Трейд» заинтересованными лицами.  

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть достаточным основанием для  того, чтобы усомниться в компетентности и независимости временного управляющего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно  отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определении от  20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 № 309-ЭС 18-334(3), определении  от 13.03.2019 года № 305-ЭС 18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая  либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего  по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и  достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае  выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны  арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности  арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в  ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из  заинтересованности арбитражного управляющего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона  о банкротстве).  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба,  нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.  

Таким образом, при отсутствии негативных последствий при исполнении  ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО2, нарушений  прав и законных интересов кредиторов и должника, оснований для отстранения  арбитражного управляющего не имеется.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебных актов об удовлетворении  жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 на момент  рассмотрения данного спора не имеется, нарушения, допущенные финансовым  управляющим и причинившие вред кредиторам ФИО2 и (или) повлекшие  причинение им убытков, отсутствуют. Указанные Заявителем доводы не могут  свидетельствовать о том, что у финансового управляющего имеется противозаконная  личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «ПАО «АкБарс»,  ООО «ГСМ-Трейд», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному  и разумному ведению процедуры реализации имущества в отношении ФИО2,  влечет ущемление прав кредиторов.  

Таким образом, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2 не усматривается.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу №  А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в меЭсляечкнтрыойнн саря опко двп иАсрь бдеийтсртавжитнелыьйна с.уд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстДананцниыие.  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий О.А. Бессмертная   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Судьи А.И. Александров  

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович