ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15635/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-15635/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

о признании недействительным предписания, 

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (далее – заявитель, ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, ОНДиПР по г.Ярославлю, Отдел, орган пожарного надзора) от 27.04.2018 № 117/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – предписание от 27.04.2018 № 117/1/1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации, вопреки мнению органа пожарного надзора и суда первой инстанции, оно не нарушило требования статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ, Правила № 390), статьи 12  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ). По мнению заявителя, место для курения в здании ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» оборудовано надлежащим образом и его наличие не противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель полагает, что курение запрещено не во всем здании Учреждения, а только в помещениях, предназначенных для оказания услуг, в то время как в рассматриваемой ситуации спорное место для курения оборудовано только для сотрудников организации в части здания, где располагаются служебно-административные помещения и помещения для артистов, вне территории и помещений, предназначенных для оказания услуг. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы об отсутствии у ОНДиПР по г.Ярославлю полномочий по выдаче предписания от 27.04.2018 № 117/1/1 в оспариваемой части. В этой части доводы Учреждение сводятся к тому, что орган пожарного надзора не вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований Закона № 15-ФЗ.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ОНДиПР по г. Ярославлю в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2018 по 27.04.2018 на основании распоряжения от 16.04.2018 № 177 (л.д.44-45), изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776 и указания Заместителя Министра МЧС России от 31.03.2018 № 91-1350-19, ОНДиПР по г. Ярославлю в отношении ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом им в своей деятельности и расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Отделом, среди прочего, установлено нарушение Учреждением требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 14 Правил № 390, что выразилось в том, что в учреждении культуры не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Закона № 15-ФЗ. Так, в частности, органом пожарного надзора выявлено, что вопреки установленным запретам в здании учреждения культуры оборудовано место для курения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018 № 117 (л.д.46-47).

27.04.2018 по результатам проверки ОНДиПР по г. Ярославлю в адрес ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» выдано обязательное для исполнения предписание № 117/1/1 (л.д.48), пунктом 2 которого на Учреждение возложена обязанность в срок до 19.11.2018 устранить вышеназванное нарушение требований в области пожарной безопасности.

Полагая, что пункт 2 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 201 АПК РФ, и исходил из законности и обоснованности содержащегося в пункте 2 предписания от 27.04.2018 № 117/1/1 требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 6 Закона № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания пункта 2 предписания Отдела от 27.04.2018 № 117/1/1 недействительным, в связи со следующим.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами № 390.

В качестве нарушения Учреждению обозначенным выше пунктом оспариваемого предписания вменяется несоблюдение пункта 14 Правил № 390, что выразилось необеспечении в учреждении культуры выполнения требований, предусмотренных статьей 12 Закона № 15-ФЗ (организовано место для курения).

 Согласно пункту 14 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Статьей 12 Закона № 15-ФЗ установлен, среди прочего, запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг учреждениями культуры.

При этом, учитывая функциональное назначение спорного объекта защиты, обозначенный запрет курения табака, вопреки ошибочному мнению заявителя, распространяется на все расположенные в учреждении культуры помещения. 

Факт оборудования на спорном объекте защиты места для курения подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не отрицается.

Предусмотренное частью 2 статьи 12 Закона № 15-ФЗ исключение из установленного частью 1 указанной статьи правила о запрете курения табака на учреждения культуры не распространяется.

В данном контексте следует также отметить, что здание Учреждения является объектом с массовым пребыванием людей, в связи с чем невыполнение требований пожарной безопасности в части установленного запрета на курение табака влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Таким образом, требование пункта 2 предписания ответчика от 27.04.2018 № 117/1/1, возлагающее на ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» обязанность устранить нарушение требований пункта 14 Правил № 390 в части обеспечения выполнения требований статьи 12 Закона № 15-ФЗ, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо должного нормативно-правового обоснования своей правовой позиции Учреждением не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное место для курения оборудовано в соответствии с Требованиями к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, утвержденными Приказом Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014, является несостоятельной, поскольку названные Требования, принятые во исполнение части 3 статьи 12 Закона № 15-ФЗ, распространяются на соответствующие изолированные помещения, организованные на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров, а также на изолированные помещения общего пользования многоквартирных домов. Из взаимосвязанного толкования положений частей 1, 2, 3 статьи 12 Закона № 15-ФЗ, упомянутых Требований не следует, что оборудование соответствующих изолированных помещений допускается в учреждениях культуры.

Ссылка Учреждения в обоснование позиции о законности размещения спорного места для курения на Правила охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденные Приказом Минкультуры РФ от 06.01.1998 № 2, не принимается апелляционным судом, поскольку названные Правила утверждены до принятия Правил № 390, Закона № 15-ФЗ и не учитывают положения данных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.3.1384-03 также не принимается апелляционным судом, поскольку положения названного Закона и Санитарных правил не устанавливают возможность размещения в помещениях здания учреждения культуры мест для курения табака и не исключают необходимость соблюдения требований пункта 14 Правил № 390 в части установленного в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона № 12-ФЗ запрета.

Довод Учреждения об отсутствии у ОНДиПР по г. Ярославлю полномочий на выдачу предписания от 27.04.2018 № 117/1/1 в оспариваемой части в связи с тем, что орган пожарного надзора не вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований Закона № 15-ФЗ, является несостоятельным. Названный довод основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности, содержания пункта 2 оспариваемого предписания, возлагающего на Учреждение обязанность по устранению нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности (статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 14 правил № 390), а не в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном контексте следует отметить, что целью установленного запрета на курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах является не только защита здоровья некурящих граждан, но и обеспечение пожарной безопасности. Полномочия органа пожарного надзора по выдаче организациям предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности закреплены в статье 6 Закона № 69-ФЗ, а также в Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Аргумент ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» о том, что ранее, в ходе предыдущих проверок, замечаний по поводу размещения в здании Учреждения места для курения со стороны органа пожарного надзора не поступало, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит отклонению апелляционным судом. Данное обстоятельство не исключает фактическое наличие спорного нарушения и необходимость его устранения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-15635/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония», не освобожденное от уплаты государственной пошлины в силу закона, при подаче апелляционной жалобы не оплатило государственную пошлину, в связи с чем государственная пошлина в упомянутом выше размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-15635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония»  – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1