/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-77740/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Ларина А.Б. (паспорт), от  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Лобанова Н.Л. (доверенность от 23.05.2017), от Нодя П.Й. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-77740/2017,   

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании гражданина Нодя Петра Йожефовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.02.2018 с учетом определения суда от 15.02.2018 об исправлении опечатки заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нодя П.Й. требования Банка в размере 28 750 706 руб. 64 коп. основного долга, 483 634 руб. 62 коп. пеней, сумма пеней в реестре требований кредиторов третьей очереди учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 24 с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Депутатская ул., д.26. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 15.02.2018 изменено в части: требование Банка признано обеспеченным залогом имущество должника – квартиры № 24 с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 26. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нодь П.Й., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения Ларина Александра Борисовича финансовым управляющим и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отстранение арбитражного управляющего Ларина А. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айс Маркет» (далее – ООО «Айс Маркет») определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 по делу № А12-17861/2015, а также на его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2016 по делу        № А12-36787/2016. По мнению Нодя П.Й., указанные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении Ларина А. Б. финансовым управляющим должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ларин А. Б. и Банк просят оставить в силе принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Нодя П.Й. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Ларин А.Б. и  представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании гражданина Нодя П.Й. несостоятельным (банкротом) Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду документы и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ларина А.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из представленной информации пришел к выводу, что Ларин А.Б. подлежит утверждению финансовым управляющим должником по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из того, что отстранение конкурсного управляющего Ларина А.Б. в другом деле о банкротстве и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим Лариным А.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые приводят к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, не усмотрел препятствий для утверждения Ларина А.Б. финансовым управляющим должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами  в обжалованной части норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, он должен соответствовать требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем деле должник в обоснование своего несогласия с утверждением финансового  управляющего Ларина А.Б. указывает на отстранение Ларина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс Маркет» определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 по делу № А12-17861/2015, а также на его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2016 по делу № А12-36787/2016.

Как следует из указанных должником судебных актов, Ларин А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Айс Маркет» в связи с признанием незаконными его действий, выразившихся в возложении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на третье лицо, заключении договора на оказание юридических услуг и предъявлении ООО «Айс Маркет» требования об оплате услуг привлеченных лиц, что в последующем послужило основанием для привлечения Ларина А.Б. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что указанные должником обстоятельства не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим Лариным А.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений.

Кроме того, признанные определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 по делу № А12-17861/2015 незаконными действия арбитражного управляющего имели место в августе и ноябре 2015 года, в то время как финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве        Ларин А.Б. утвержден 15.02.2018, то есть спустя достаточно продолжительный период времени. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, которые приводят к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Ларина А.Б. должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права в обжалуемой части применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так как постановлением от 20.06.2018 изменено определение суда первой инстанции от 15.02.2018, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.06.2018

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодь Петра Йожефовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец