АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4219/2018

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третье лицо: Администрация Лазовского муниципального района

об оспаривании предписания 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности 

от ответчика – ФИО4, по доверенности

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю  (далее – ответчик, управление) от 30.11.2017 №254-КНД/4.

Представитель Администрации Лазовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

          По тексту заявления представитель предприятия пояснил, что с вынесенным предписанием не согласен, поскольку во исполнение требований природоохранного законодательства предприятием предприняты все необходимые меры для получения разрешительной документации на пользование водным объектом. Вместе с тем организация водоснабжения и водоотведения на территории Лазовского района относится к вопросам местного значения. Ответственность за строительство очистных сооружений в с.Валентин в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию Лазовского муниципального района и Валентиновского сельского поселения.

          Таким образом, по мнению заявителя, исполнимость оспариваемого предписания в полном объеме зависит от действий третьих лиц, в связи с чем оно является неисполнимым в силу не зависящих от предприятия обстоятельств.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям предприятия возразил, пояснил, что в соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а так же обязательства по соблюдению качества оказания услуг, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Лазовского муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления Лазовского муниципального района по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов. Решение об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Лазовского муниципального района принято путем передачи имущественных комплексов по договору аренды, права на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению КГУП «Приморский водоканал».

Учитывая, что заявитель, как арендатор имущества находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для оказания услуг по водоотведению, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и причиняющую вред водному объекту, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что объекты водоотведения в с.Валентин не соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Вместе с тем, поскольку Лазовский район является высоко дотационным, выполнить работы по их модернизации в 2018 году не представляется возможным, в связи с чем считает требования предприятия подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика до судебного заседания заявил ходатайство о вынесении в отношении администрации Лазовского муниципального района Приморского края частного определения о необходимости принятия мер по приведению отношений по передаче прав владения и пользования объектов коммунальной инфраструктуры находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для водоснабжения и водоотведения Валентиновского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

          Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

  Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается законность предписания государственного органа, выданного юридическому лицу в связи с осуществлением последним экономической деятельности. При этом законность деятельности третьих лиц, коим в рамках настоящего спора является Администрация Лазовского муниципального района, в предмет исследования по настоящему делу, исходя из заявленных требований, не входит.

По смыслу положений статей 49, 167, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы. 

Заявляя ходатайство о вынесении частного определения о необходимости принятия определенных мер в отношении третьего лица, Управление фактически ставит на разрешение суда вопрос о законности бездействия органа местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего муниципального образования.

Между тем, давать оценку действиям/бездействию органов самоуправления, непосредственно не связанными с предметом настоящего спора, арбитражный суд в рамках настоящего дела не уполномочен.

При таких  обстоятельствах, правовых оснований для вынесения частного  определения не имеется.   

          Исследовав материалы дела суд установил, что на основании договора аренды имущества №040715/0315470/01 от 17.08.2015, заключенного между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края (далее – арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее – арендатор) предприятию передано во временное владение и пользование имущество для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2017 договор сторонами признан заключенным на неопределенный срок.

30.11.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примводоканал» №254-КНД от 31.10.2017 в отношении предприятия проведена проверка выполнения ранее выданных предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в отсутствие действующего решения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску в р.Валентиновка.

Результаты проверки оформлены актом №254-КНД от 30.11.2017, на основании которого в адрес КГУП «Примводоканал» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №254-КНД/4 от 30.11.2017. Предписанием предприятию в срок до 01.10.2018 повторно предписано предоставить в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю копию Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду – р.Валентиновка.

          Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.      

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 21 Кодекса предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприятием сброс сточных вод по выпуску в р.Валентиновка осуществляется в отсутствие действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что заявителем фактически не оспаривается.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции урегулированы приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации №191 от 29.06.2012 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее – регламент №191).

Согласно пункту 3 регламента №191 исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

Предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования) (пункт 7 регламента №191 от 26.06.2012).

Пунктом 8 регламента №191 установлено, что Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 68 регламента №191 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из общих правил подготовки и выдачи предписаний государственными органами, предписание об устранении выявленных нарушений должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

Поскольку факт нарушения положений федерального законодательства об охране окружающей среды установлен в ходе проверочных мероприятий и предприятием фактически не оспаривается, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю действующим законодательством полномочий. При этом выданное предприятию предписание содержит все необходимые сведения, обязательность которых установлена пунктом 70 регламента №191.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является законным и подлежит исполнению в установленный в нем срок.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае получение разрешения на сброс загрязняющих веществ, по мнению предприятия, не представляется возможным ввиду несоответствия объектов водоотведения требованиям природоохранного законодательства и бездействия собственника таких объектов по их приведению в соответствующее состояние, само по себе не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Предписание государственного органа представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Таким образом предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий правонарушителя к совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений, в рассматриваемом случае, природоохранного законодательства.

Как указано в пункте 8 статьи ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано надлежащему лицу, в связи с чем обязанность принятия мер к устранению выявленных нарушений возлагается именно на предприятие как водопользователя. При этом предприятие, как лицо обязанное, вправе с целью устранения выявленных нарушений использовать предоставленные действующим законодательством, а также в рамках договорных отношений с третьим лицом, рычаги воздействия на лицо, на которое в соответствии с законом возложены определенные обязанности, и которое их не исполняет.

С учетом изложенного, оснований для постановки вывода о неисполнимости оспариваемого предписания, у арбитражного суда не имеется.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, объекты муниципальной собственности с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению предприятию переданы по договору аренды от 17.08.2015.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что предприятие обращалось в уполномоченный государственный орган с заявлением о выдаче разрешения на пользование водного объекта (река Валентиновка), рассмотрев которое 13.12.2106 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края отказал в выдаче разрешения по причине отказа в согласовании Приморским территориальным управлением Росрыболовства условий водопользования ввиду отсутствия в разработанном плане водоохранных мероприятий сведений о планируемых мерах по обработке сточных вод с целью разрушения, обезвреживания и снижения концентрации загрязняющих веществ.

Впоследствии каких-либо действий к понуждению органа местного самоуправления к приведению систем водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями действующего законодательства до выдачи соответствующего предписания предприятием как арендатором не предпринималось.

И только 16.02.2018 и 20.02.2018 предприятием направлены в администрацию Лазовского муниципального района и Валентиновского сельского поселения разъяснения о необходимости подготовки технического задания на разработку инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №641 от 29.07.2013, предусматривающей реконструкцию систем водоотведения и строительство очистных сооружений в населенных пунктах Лазовского муниципального района.

До выдачи оспариваемого предписания в течение длительного времени предприятие бездействовало, не принимая мер к приведению своей деятельности в соответствие с требованиями водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при использовании муниципального имущества, что и послужило в конечном итоге основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности взаимодействия с органами местного самоуправления, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены определенные обязанности, неисполнение которых привело к отказу в получении разрешения на пользование водным объектом, и как следствие, исполнимости самого предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, вынесенным в пределах предоставленных должностным лицам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю полномочий, и соответствует положениям Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

При этом оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение заинтересованного лица к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным предписания от 30.11.2017 №254-КНД/4 удовлетворению не подлежит.

          В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю  от 30.11.2017 №254-КНД/4, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.