АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.02.2018 Дело № А41-16441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2016, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 20.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,  

по иску ООО «УК Реммаш» к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Реммаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Московский  областной единый информационно-расчетный центр» необоснованно  удержанной суммы вознаграждения в размере 1 443 863 руб. 23 коп.  

Решением суда области от 02.08.2017, оставленным без изменения,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не  явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без  изменения.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2014 между  ответчиком (ЕИРЦ) и истцом (управляющая компания) заключен договор №  143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по  условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании  обязуется осуществлять действия и деятельность, указанные в договоре, а  

управляющая компания обязуется принимать и оплачивать ЕИРЦ  вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.  

Согласно п. 2.12 договора ответчик осуществляет мониторинг  дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и  принимает меры к взысканию задолженности свыше двух календарных  месяцев.  

В соответствии с п. 2.9 договора ЕИРЦ ежедневно производит  «расщепление» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно- коммунальные услуги, указанные в пп. «б» п. 1.1 договора и предоставляет  управляющей компании информацию в электронном виде.  

Согласно п. 2.4 договора ЕИРЦ ежемесячно до 30 числа расчетного  месяца предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений в  электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков, в  отношении которых оплата ЖКУ будет производиться на основании ЕПД.  

Стоимость услуг ответчика за расчетный месяц составляет 20% от размера  задолженности оплаченной плательщиком.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 27.05.2015 получил от ответчика  акт № N 503 от 30.04.2015, счет № 451 от 30.04.2015, в которых был указан  размер собранной с населения за период с июня 2014 года по апрель 2015 года  задолженности в сумме 8 343 936,10 руб., в связи с чем для удержания с истца  подлежит вознаграждение ответчика в сумме 1 668 787,23 руб.  

Истец указанный акт выполненных работ не подписал и в установленный  п. 6.2 договора срок направил в адрес ответчика письменный мотивированный  отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний по представленным  акту и счету, в частности, истец указал, что представленные документы  содержат лишь цифровые выражения поступивших платежей, отсутствуют  сведения о конкретных должниках и периодах произведенных ими выплат, не  указана проведенная ответчиком работа по выполнению своих обязательств по  договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги  от 13.05.2014, а сумма процентного вознаграждения в размере 20% от размера  задолженности, оплаченной плательщиками, не соответствует  

дополнительному соглашению к договору № 143/14 от 13.05.2014, так же  истцом от ответчика было запрошено документальное подтверждение  реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан.  

24.06.2015 ответчика поступил ответ, который содержал те же факты,  изложенные в акте № 503 от 30.04.2015.  

По мнению истца удержание суммы вознаграждения незаконно. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что из буквального толкования пунктов 6.2, 6.3, 7.2  договора следует, что удержания ответчиком стоимости услуг за  соответствующий месяц, из сумм, поступивших на банковские счета ответчика  возможно лишь при осуществлении другой стороной конклюдентных действий  по одобрению размера причитающегося ответчику вознаграждения, либо не  выполнению им требований, изложенных в п. 6.2 договора.  

При этом материалами дела подтверждено, что истец, акт оказанных услуг  не подписал, выполнил требование п. 6.2 договора, направив мотивированный  отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по  делу № А41-16441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Д.И. Дзюба