АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А66-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (по доверенности от 02.08.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А66-9785/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово», адрес: 171941, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.12.2021 утвержден ФИО3.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр-д, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Обществом и конкурсным управляющим, по вопросу очередности удовлетворения  текущих платежей.

Заявитель просил отнести оплату поставляемой электроэнергии на период отопительного сезона с 15.09.2021 по 01.06.2022 в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к внеочередным платежам.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 09.12.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела, а именно: может ли прекращение поставок энергоресурсов или их ограничение ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта ввиду отсутствия платежей со стороны должника за поставленную электроэнергии являлся прямой причиной возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофы).

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы Общества об особенностях производственной деятельности должника и о вынужденном характере поставки электроэнергии потребителю в отсутствии оплат.

Податель жалобы ссылается на активное применение судами позиции внеочередного погашения текущих обязательств по оплате электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что судебные акты неправомерно вынесены без привлечения уполномоченного органа в сфере безопасности функционирования опасных производственных объектов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что производственная деятельность Предприятия прекращена 01.06.2022, персонал уволен и необходимость в первоочередном погашении платежей по оплате электроэнергии отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» также против ее удовлетворения возражает. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.03.2023.

Определение от 21.03.2023, принятым в порядке статьи 18 АПК РФ, судья         Кравченко Т.В. заменена на судью Воробьеву Ю.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь о разрешении разногласий, Общество указало на то, что Предприятие продолжает осуществление производственной деятельности, которая заключается в производстве пара и горячей воды путем эксплуатации котельных на территории бывшего закрытого военного городска поселок Дорохово и осуществляет теплоснабжение расположенных на территории поселка домов офицерского состава, средней школы, общежития, клуба, военного комиссариата и иных объектов. 

Заявитель указал на то, что для осуществления деятельности по теплоснабжению Предприятие приобретает электрическую энергию у Общества по договорам энергоснабжения от 01.06.2017 № 6920100274 и от 01.06.2017 № 6920100275, по оплате электрической энергии имеется текущая задолженность за период с июля 2020 года по апрель 2022  года.

Указанная задолженность, как считает Общество, подлежит первоочередному погашению по  отношению к иным текущим платежам, поскольку прекращение снабжении электроэнергией объектов должника приведет к прекращению теплоснабжения населения, что нанесет вред их жизни и здоровью, а также может повлечь наступление иных опасных последствий. 

При этом, Общество отмечает, что должник получает от конечных потребителей плату за коммунальные услуги, которая перераспределяется между иными кредиторами, имеющими текущие требования к должнику, при этом, что Общество в судебном порядке обязано осуществлять бесперебойное электроснабжение должника, вне зависимости от исполнения им обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, конкурсный управляющий отмечал непоследовательность позиции Общества, которое, в рамках иного обособленного спора о первоочередном погашении расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащих должнику опасных объектов, отрицало возможность наступления негативных последствий в случае сохранения установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Также конкурсный управляющий отметил наличие у Общества возможности получения электроснабжения от иных сетевых организаций и факт расторжения договоров энергоснабжения от 01.06.2017 №№ 6920100274, 692100275 по инициативе Общества с 19.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего, также отметив, что заявитель требует изменить очередность платежей за прошедший период, при условии прекращения договорных правоотношений между ним и должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае рисков катастрофы или гибели людей заявителем не доказано, что исключало необходимость привлечения к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти в сфере безопасности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П), абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В Постановлении № 4-П указано Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П, в частности: ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Такого рода законодательное регулирование отсутствует. 

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли в данном случае к обоснованному выводу об отсутствии реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических кадастров либо гибели людей вследствие прекращения поставок энергоресурсов по договорам, заключенным с Обществом. Податель жалобы конкретных доказательств, представленных в материалы обособленного спора, которые опровергали бы этот вывод судов, не указывает.

Доводы подателя жалобы носят общий характер и не основаны на реальных обстоятельствах деятельности должника на момент рассмотрения обособленного спора.

Исходя из изложенного выше, обращение конкурсного управляющего или суда к компетентному органу для оценки рисков прекращения поставки энергоресурсов является правом, а  не обязанностью. Поскольку в данном случае в материалы дела представлено достаточно доказательств для самостоятельной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привлечения к участию в нем органа государственного регулирования, указанного подателем жалобы, не требовалось.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 01.12.2022 следует, что имущество должника передано на реализацию, работники Предприятия уволены. На какие-либо, имеющиеся в деле доказательств продолжения должником  в настоящее время производственной деятельности по эксплуатации опасных промышленных объектов, а также системы теплоснабжения поселка Дорохово Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для изменения очередности текущих платежей по оплате электрической энергии.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами надлежащим образом, переоценка эти обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, определенные статьей 286 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А66-9785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева