188/2024-2642(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6455/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. при участии: 

от ФГБУ НО «Национальный оператор научно-исследовательского  флота»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2022  

от ФГБУН «Тихоокеанский океанологический институт 

им. В.И. Ильичева» Дальневосточного отделения Российской академии  наук: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024  

 № 16165/1-29 

от Прокуратуры Приморского края: представитель не обеспечил  надлежащее подключение к веб-конференции по причинам, не зависящим  

от суда округа 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Приморского края судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Приморского края  

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023  

по делу № А51-7645/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Прокурора Приморского края в защиту публичных интересов  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного  обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,  федеральному государственному бюджетному учреждению науки  «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева»  Дальневосточного отделения Российской академии наук  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае,  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

о признании договора хранения недействительным 

Прокурор Приморского края (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –  Прокурор), действуя в защиту публичных интересов Российской Федерации  в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, г. Владивосток,  

ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества), Министерства науки  и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>;  далее – Минобрнауки России), в порядке статьи 52 АПК РФ обратился  

в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению научного обслуживания  «Национальный оператор научно-исследовательского флота»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, г. Владивосток, 

ул. Суханова, 7; далее – НАЦОНИФ, оператор) и федеральному  государственному бюджетному учреждению науки «Тихоокеанский  океанологический институт им. В.И. Ильичева» Дальневосточного отделения  Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690041, 

<

...>; далее – ТОИ ДВО РАН,  институт) о признании заключенного между ответчиками договора хранения  от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Теруправление Росимущества и Минобрнауки России.  

Решением суда от 22.08.2023, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 без изменения,  в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе Прокурор выражает несогласие с  состоявшимися по делу судебными актами и считает, что судами  неправильно применены нормы материального права, а выводы судов  

не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит  их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

 Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы  о формальном характере оспариваемого договора, заключенного в целях  

прикрытия договора аренды нежилых помещений, об отсутствии интереса  

у поклажедателя именно в хранении переданных вещей. Указывает,  

что услуги хранения, обозначенные в оспариваемом договоре от 28.10.2021  и последующем аналогичном договоре от 30.11.2021, являются  идентичными. Оказание услуг по хранению не отнесено к уставной  деятельности ТОИ ДВО РАН. Оба договора заключены в отсутствие  согласия собственника федерального имущества и без проведения  конкурентных процедур в нарушение статьи 17.1 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  и пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

Ответчики в своих отзывах опровергли все приведенные в  кассационной жалобе доводы Прокурора и предложили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

От третьих лиц – Теруправления Росимущества и Минобрнауки России  отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители  НАЦОНИФ и ТОИ ДВО РАН поддержали позиции, изложенные в отзывах,  

и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

По ходатайству представителя Прокуратуры Приморского края судом  округа обеспечена техническая возможность проведения судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  однако по причинам, не зависящим от суда округа, представитель заявителя  не обеспечил надлежащее подключение к веб-конференции.  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284  

АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений  представителей ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены в данном случае не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между НАЦОНИФ (поклажедатель) и ТОИ ДВО РАН (хранитель)  

был заключен договор хранения от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021, 

в соответствии с условиями которого институт принимает на хранение  

и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в  надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу  

или повреждение, а оператор обязуется взять свое имущество обратно по  истечении срока хранения, установленного договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2021 имущество передается  на хранение до востребования поклажедателем. Имущество передается  на хранение с момента заключения настоящего договора по 31.12.2021  

и хранится на складе хранителя по адресу: 

<

...>  (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.1.8 договора от 28.10.2021 (в редакции дополнительного  соглашения от 11.11.2021 № 1) предусмотрено, что институт должен  обеспечить хранение имущества в крытых складских площадях.  

Складские помещения, предназначенные для хранения имущества, должны  быть свободны от прав третьих лиц, не находиться под арестом, не состоять  в споре, а также отвечать следующим требованиям: в складских помещениях  должны быть установлены и в круглосуточном режиме эксплуатироваться  системы предупреждения о пожаре; хранилище обязательно должно быть  оборудовано исправной электропроводкой, либо электропроводка может  отсутствовать; отсутствие на хранении в складских помещениях иного  имущества, не принадлежащего поклажедателю.  

Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.2021 факт передачи имущества  на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества (Приложение   № 1 к договору).  

Максимальное значение цены настоящего договора составляет  300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) –  

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7.1 договора.). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 3 стороны расторгли  договор хранения от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021 с указанием на его  исполнение на сумму 53 214 руб. 20 коп.  

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключен  договор от 30.11.2021 № УНИФ-ТОИ/2022 в целях хранения спорного  имущества в последующий период до 31.12.2022.  

Ссылаясь на то, что договор от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021  является ничтожной сделкой ввиду ее притворности, Прокурор обратился  

в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  

этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Из содержания искового заявления следует, что Прокурор связывает  недействительность оспариваемой сделки с ее притворностью, в частности  полагает, что данная сделка фактически прикрывает договор аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  

на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Между тем, проанализировав условия заключенного между сторонами  договора от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021 с позиции норм статьи 431  

ГК РФ, исходя из буквального содержания его условий и с учетом  действительной воли сторон, а также фактических действий по его  исполнению, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том,  

что по своей правовой природе данная сделка является договором хранения,  правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.  

Так из буквального смысла положений статей 886, 889, 891 ГК РФ  следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом  востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему  поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить  ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять  для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение  вещи.  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов  услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в  процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение  конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем  состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес  поклажедателя.  

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, 

что НАЦОНИФ передал, а ТОИ ДВО РАН принял на хранение имущество  по договору от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021, что подтверждено актами  приема-передачи от 28.10.2021, от 06.12.2021, 13.12.2021, от 20.12.2021.  

Впоследствии на основании актов от 18.11.2022, от 16.02.2023, от 24.02.2022  имущество возвращено поклажедателю.  

В представленных в материалы дела актах четко и ясно  индивидуализировано имущество, переданное на хранение, с указанием  

его стоимости, а также наименования модели (типа), страны происхождения,  размеров оборудования, условий хранения передаваемых объектов.  

При определении стоимости хранения сторонами согласована  договорная цена услуги, с учетом рыночных расценок, действующих  

на момент заключения договора. Доказательств завышения цены договора в деле не имеется. 

Также судами отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих  об использовании НАЦОНИФ непосредственно имущества (помещений,  зданий, складов), принадлежащего ТОИ ДВО РАН, именно как недвижимых  объектов в смысле статьи 130 ГК РФ, с целью извлечения прибыли.  

Так судами, в частности, учтено, что доказательств наличия 

у НАЦОНИФ собственных помещений для хранения оборудования,  являющегося предметом спорного договора, либо доказательств  фактического использования помещений ТОИ ДВО РАН, в которых  осуществлялось хранение оборудования, в иных целях, не отраженных  

прямо в оспариваемом договоре, но в интересах полкодержателя, 

в материалы дела не представлено. В данном случае заключение  оспариваемого договора было обусловлено именно необходимостью  оказания содействия НАЦОНИФ в обеспечении сохранности приобретенного  им дорогостоящего судового оборудования, требуемого для выполнения  ремонта исследовательского судна «Академик ФИО3», на котором  впоследствии ТОИ ДВО РАН будет проводить научные морские экспедиции  в рамках выполнения государственного задания, что не противоречит  уставным целям оператора и института, а также не нарушает защищаемые  Прокурором публичные интересы.  

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств  позволила судам прийти к выводу о реальности спорного договора хранения  и направленности действительной воля сторон именно на обеспечение  сохранности имущества оператора, а не на предоставление во временное  пользование нежилого помещения института.  

Кроме того, принимая во внимание, что цель спорного договора  

от 28.10.2021 № УНИФ-ТОИ/2021 достигнута, действие его прекратилось,  имущество в итоге возращено поклажедателю в надлежащем состоянии,  суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания его  притворной (ничтожной) сделкой.  

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы  Прокурора о том, что между ответчиками фактически имелись арендные  отношения, являлись предметом проверки судов обеих инстанций,  

получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. 

В этой связи необходимости в применении положений статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ и получении согласия собственника для заключения  спорного договора у ответчиков в данном конкретном случае не возникло,  поэтому доводы Прокурора об обратном судом округа не принимаются.  

Оснований для иных выводов по рассматриваемому вопросу 

и переоценки исследованных судами доказательств, а также установленных  ими фактических обстоятельств, у суда округа не имеется в силу норм статей  284, 286 АПК РФ.  

Цена оспариваемого договора и заключенного впоследствии на  

аналогичных условиях договора от 30.11.2021 № УНИФ-ТОИ/2022,  не превышала размер, определенный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона  

 № 44-ФЗ и общий годовой объем закупок. Финансовых нарушений  со стороны ответчиков при исполнении ими спорного договора  

контролирующими органами в ходе проверочных мероприятий также  не выявлено.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  положенные в основу отказа в иске, и не свидетельствуют о принятии  

по делу ошибочных судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и всестороннего, объективного  

и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств  

в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи  271 АПК РФ.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права 

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено,  то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А51-7645/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  Судьи С.Н. Новикова   В.А. Гребенщикова