﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о привлечении специалистов для реализации обязанностей конкурного управляющего и об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А) в заседании участвовали представители: акционерного общества «АльфаБанк» - Шлыкова Д.А. по доверенности от 25.08.2021; конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича – Порядина С.В. по доверенности от 29.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) с учетом принятого определения суда от 13.10.2020 о выделении требования рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее - управляющий) о привлечении в качестве специалистов  физических (юридических) лиц, оказывающих специализированные услуги по аренде, разборке оборудования и грузоперевозкам в целях сохранения имущества должника с установлением расходов в размере не более 4 485 800 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебным актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Альфа-Банка, управляющим не представлены доказательства обоснованности установления лимита расходов на процедуру банкротства; необходимость несения дополнительных расходов на содержание имущества должника вызвано неразумными и недобросовестными действиями управляющего, поскольку инвентаризация спорного имущества проведена до февраля 2020 года, однако по неизвестным причинам до настоящего времени не реализовано, помещения в которых находится оборудование проданы управляющим в первую очередь; размер возможных понесенных расходов, включая демонтаж и его транспортировку составляет половину стоимости имущества должника.

Определением суда округа от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» на 29.11.2021 на 14 часов 00 минут.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства по состоянию на 31.12.2018 составляет 14 782 978 000 руб.

Следовательно, управляющий вправе производить расходы на привлеченных лиц в размере, не превышающем 4 373 297 руб. 80 коп. (2 995 000,00 + (14 782 978 000,00 - 1 000 000 000,00)/100 * 0,01%).

 В состав имущества должника входят: здания, земельные участки, оборудование, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), находящееся в залоге кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл»), акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), Альфа-Банка, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», а также не обремененные залогом. 

В помещениях (зданиях), обеспеченных залогом, находится оборудование, ТМЦ, принадлежащее должнику и свободное от обременения.

Имущество, состоящее из более 5 000 единиц, находится на территории различных субъектов: Новосибирской области, Кемеровской области и Алтайского края.

Часть объектов, находящихся в залоге общества «Грос Ритейл», Газпромбанк», реализована, заключены договоры купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, необходимость осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в виде его транспортировки на новое место хранения, несение затрат по оплате услуг физических (юридических) лиц, оказывающих специализированные услуги по хранению и грузоперевозкам, управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия необходимости привлечения специалистов, оказывающих услуги по разборке оборудования, его погрузке (разгрузке), перевозке и хранению в целях предотвращения причинения вреда конкурсной массе должника в виде утраты имущества, экономического обоснования расчетов стоимости услуг (представлены коммерческие предложения специализированных организаций применительно к каждому региону), которые являются разумными.

Суд округа считает вывод судов правильными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления № 91, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание значительный объем нереализованного имущества, его нахождение в различных субъектах, с целью сохранности данного имущества требуется проведение мероприятий по разборке, погрузке и транспортировке к месту хранения данного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему и соразмерен ожидаемому результату.

Устанавливая лимит на оплату услуг, привлеченных специалистов в размере 4 485 800 руб. суды, руководствовались принципами разумности и целесообразности, а также приняли во внимание большое количество оборудования, подлежащего вывозу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли невозможность выполнения управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества до момента его продажи), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Ишутина