ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5443/2023

Дело № А41-18493/19

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Гвард-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 20.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-18493/19 по жалобе ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на действия и бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 05 мая 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3

Кредитор указал, что конкурсным управляющим не приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника, а именно, разобраны имеющиеся объекты незавершённого строительства, а также отдельные фундаменты, на которых могли быть сооружены временные объекты. Денежные средства от реализации строительных материалов, полученных в результате разбора объектов незавершённого строительства, а также отдельных фундаменто, на счёт должника не поступили.

Заявитель просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил доводы жалобы, указав на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для проверки документации ООО «Торговый Дом Индастриалкрафт», предъявленной последним при подаче заявления о включении требований ООО «Торговый Дом Индастриалкрафт» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт», не подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Торговый Дом Индастриалкрафт», а именно, договора поставки от 07.10.2016 года.

Кроме того, заявитель указал на аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и ООО «Торговый Дом Индастриалкрафт», ООО «Юридический Центр». 

Дополнительно заявлено требование о неправомерном привлечении ФИО3 специалистов, что, по мнению заявителя, привело в необоснованному расходованию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании:

- не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3 по оплате в сумме 754 000,00 рублей по договору строительно-технической экспертизы МП «АПУ-Химки» в рамках дела № 2-6477/2019;

- не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3 по оплате 420 136,00 рублей привлеченным специалистам;

- не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3 по оплате 146 514,00 рублей по делу № 2-311/2022, рассмотренному Головинским районным судом.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» части - в части оплаты конкурсным управляющим ФИО3 754 000,00 рублей по договору строительно-технической экспертизы МП «АПУ-Химки» в рамках дела № 2-6477/2019; оплаты конкурсным управляющим 420 136,00 рублей привлеченным специалистам, а также оплаты конкурсным управляющим 146 514,00 рублей по делу № 2-311/2022, рассмотренному Головинским районным судом г. Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В отношении довода кредитора о необоснованности оплаты конкурсным управляющим ФИО3 754 000,00 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы МП «АПУ-Химки» в рамках дела № 2-6477/2019.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО3 пояснений и доказательств следует, что экспертиза проводилась в рамках рассмотрения искового заявления в Химкинском городском суде Московской области дела № 2-6477/2019 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области и неопределенного круга лиц к ООО "Стандарт", ФИО5, ФИО6 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании указанных лиц за свой счет снести объекты капитального строительства, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчиков на объекты капитального строительства, исключении из ЕГРП записей об объектах.

Принятое по указанному делу решение имело преюдициальное значение, так как решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. по делу № А41-84220/19 были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Стандарт" о расторжении договора аренды лесного участка № 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008 г.

Решение суда было основано на том, что ООО "Стандарт", разместив объекты капитального характера, грубо нарушило условия договора аренды.

Поскольку по результатам проведённой экспертизы был установлен некапитальный характер объектов, решением Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020г. исковое заявление было удовлетворено частично.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-84220/19 было отменено.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды лесного участка было отказано. 

Таким образом, договор аренды лесного участка № 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008 не был расторгнут. 

ООО "Стандарт" сохранило основной актив (право аренды).

Отказ от проведения и оплаты экспертизы мог привести к признанию спорных объектов капитальными строениями, к удовлетворению исковых требований прокурора в рамках дела, рассматриваемого Химкинским городским судом, и, как следствие, удовлетворению иска о расторжении договора аренды.

Поэтому оплата экспертизы была произведена по сути в интересах ООО "Стандарт". 

Решением собрания кредиторов ООО "Стандарт" от 11.03.2020 оплата экспертизы была одобрена.

Что касается доводов кредитора об отсутствии необходимости привлечения специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен расчет размера лимитов на процедуру конкурсного производства ООО «Стандарт».

Установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО "Стандарт" конкурсным управляющим был соблюден лимит расходов, а также обоснована необходимость привлечения специалистов.

Также решениями собрания кредиторов ООО "Стандарт" от 11.03.2020, 10.06.2020, 17.05.2021 было одобрено привлечение специалистов.

Относительно привлечения ООО ЧОП "ТРИР" ФИО3 представлены пояснения, согласно которым привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества ООО "Стандарт".

Решениями собраний кредиторов ООО "Стандарт" от 11.03.2020, 17.05.2021 привлечение специалиста было одобрено.

Относительно привлечения ИП ФИО10 ФИО3 представлены пояснения о том, что ИП ФИО10 был привлечен в целях исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020г. по делу №2-437/2020 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ООО "Стандарт" на объекты капитального строительства.

В связи с приостановлением государственного кадастрового учета (уведомления Управления Росрреестра по Московской области от 28.09.2021), конкурсный управляющий заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ (подготовка акта обследования) от 24.11.2021.

После представления акта обследования, подготовленного ИП ФИО10, решение Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2020г. по делу №2-437/2020 было исполнено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2021.

Относительно привлечения ООО «Коллегия судебных экспертов», оплаты государственной пошлины, почтовых расходов арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что ООО «Коллегия судебных экспертов» было привлечено в рамках подготовки к подаче иска к ФИО11 в Головинский районный суд г. Москвы (оценка размера причинённого ущерба).

Решением собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 17.05.2021 привлечение данной организации было одобрено.

Государственная пошлина, почтовые расходы понесены при подаче искового заявления.

Относительно привлечения ООО Оценочная компания «Стройком» ФИО3 указала, что оплата услуг данной организации не производилась, договор об оказании услуг оценки от 02.08.2021 заключен в целях проведения оценки имущества ООО «Стандарт».

По результатам заключенного договора ООО Оценочная компания «Стройком» был подготовлен отчет об оценке №175-08/21 от 10.08.2021г.

Относительно правомерности и необходимости заключения договоров займа в процедуре конкурсного производства ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что привлечение займов одобрено решениями собраний кредиторов, займы являлись беспроцентными, были предоставлены на период процедуры конкурсного производства.

Заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по арендной плате лесного участка по договору аренды № 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008 с целью исключить выбытие из активов ООО «Стандарт» права аренды

Решениями собраний кредиторов ООО «Стандарт» от 11.03.2020, 10.08.2020, 17.05.2021 заключение договоров займа было одобрено.

Относительно оплаты услуг СБИС для сдачи отчетности представлены пояснения о том, что услуги оплачены для сдачи отчетности ООО «Стандарт».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО3, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ее недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме при привлечении денежных средств по договорам займа, расходовании денежных средств.

Заявителем также не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим прав или законных интересов кредиторов, и что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику либо кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «Гвард-Сервис», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о необоснованности оплаты конкурсным управляющим ФИО3 754 000,00 рублей по договору строительно-технической экспертизы МП «АПУ-Химки», отклонен по следующим основаниям.

Договор аренды лесного участка № 50-0144А-04-05-0519 от 25.03.2008 не был расторгнут.

ООО «Стандарт» сохранило основной актив.

Отказ от проведения и оплаты экспертизы мог привести к признанию спорных объектов капитальными строениями, удовлетворению исковых требований прокурора в рамках дела рассматриваемого Химкинским городским судом и, как следствие, удовлетворению требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, оплата экспертизы соответствовала интересам ООО «Стандарт».

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, довела информацию о заключенном договоре займа, о произведенной оплате экспертизы до сведения кредиторов.

Привлечение заемных средств было одобрено решением собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 11.03.2020.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не было оспорено и признано недействительным.

Договор займа являлся целевым, оплата произведена конкурсным управляющим самостоятельно, за ООО «Стандарт», с указанием на это в назначении платежа.

Сведения о заключенном договоре займа, о проведении платежа содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены пояснения о необходимости привлечения специалистов, договоры, сведения о проделанной работе, собрание кредиторов согласилось с необходимостью привлечения специалистов.

Оплата услуг привлеченных специалистов производилась не от реализации конкурсной массы ООО «Стандарт», а за счет личных средств конкурсного управляющего, соответственно порядок погашения текущих платежей не был нарушен.

В период конкурсного производства были частично погашены (компенсированы) лишь требования кредиторов первой очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов при подаче искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы также несостоятелен.

В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления конкурсным управляющим ФИО3 были оплачены судебные расходы.

Основания в подтверждение исковых требований были представлены в суд.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестности (вине) конкурсного управляющего.

Документация ООО «Стандарт» конкурсному управляющему бывшим директором не передавалась, была истребована в судебном порядке.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось сведений о принадлежности спорного сооружения ФИО12

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов ООО «Стандарт» данные действия конкурсного управляющего не одобрялись, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены протокол собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 17.05.2021, бюллетени для голосования.

Решения собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 и конкурсных кредиторов ООО «Стандарт», также не соответствует действительности.

Для признания лиц аффилированными по смыслу Закона о банкротстве необходимо выявление возможности оказывать влияние таких лиц друг на друга (в том числе через влияние контролирующего их лица) и осуществляемые ими действия (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Также, для признания лиц аффилированными необходимо установить не только соответствие формальным признакам отнесение к одной группе лиц, а также установление возможности оказания влияния одного из них на другое либо взаимного влияния друг на друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Доказательств наличия между должником, ООО «Торговый дом «Индастриалкрафт», ООО «Юридический центр» и ФИО3 взаимосвязей, которые в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут свидетельствовать о наличии аффилированности или заинтересованности, не представлено.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.01.2022 № 00155022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и отсутствие доказательств аффилированности).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу №А41-19743/23 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за то, что к отчету конкурсного управляющего ООО «Стандарт», направленному в суд, не были приложены все документы, отраженные в отчете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Гвард-Сервис» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО ЧОП «Гвард-Сервис» по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В. Досова