ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2021

Дело № А41-26468/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной квартире № 1282, общей площадью 57,48 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судами не учтено, что заявление о признании права подано до передачи прав на объект незавершенного строительства Фонду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 требования ФИО1, ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером №1282, площадью 57,48 кв.м, на 7 этаже, секция 10, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 5 101 350 руб., включены в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую указанной квартиры, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее –Фонд) переданы земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства; новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителям помещений, по акту приема-передачи от 30.11.2020.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом выбыл из конкурсной массы, в связи с переходом прав на него в установленном Законом порядке к Фонду, что исключает возможность признания права собственности на такой объект в деле о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве о признании права собственности за гражданами на  долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по настоящему спору, поскольку иные судебные акты приняты до передачи объекта незавершенного строительства Фонду.

Доводы заявителей кассационной жалобы о лишении их возможности обратиться за правовой  защитой в ином порядке подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона, поскольку судебные акты по настоящему спору не лишают прав заявителей  на разрешение споров с Фондом в установленном законом порядке судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Е.А. Зверева                                                                                                         

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак