Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2017 года                                        Дело № А50-11951/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западного территориального отдела к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590831300030, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) по ч. 2 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявителя мотивированы нарушением ответчиком требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.         

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.  

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором он отрицает факт реализации данного товара, ссылается на то что, не является его собственником, а также на то, что Управлением не установлен факт возникновения угрозы для жизни и здоровью граждан как следствие нарушения обязательных требований, просит признать правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение.

15.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Западным филиалом Управления 22.03.2017 в 14 час. 20 мин. при непосредственном обнаружении, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в торговом зале павильона магазина "Авто-Глобус" по адресу: 614032,                      

<

...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, было установлено, что Предприниматель допустил следующее нарушение: хранение и реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей "SKYLUX" 2 ТУ 2421-002-17137828-2014, объемом 5 л., дата производства 4 квартал 2016 г., изготовитель ООО "Вектор", по цене 100 руб. за 1 шт., в количестве 78 штук, с присутствием метанола в количестве 28,7+5,7 %, при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателю "Содержание метанола", в нарушение требований пункта 5.8. приложения 5а к Разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. 

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 22.03.2017 (л. д. 19-20), реализуемая стеклоомывающая жидкость "SKYLUX" в количестве 76 бутылок была арестована. Изъятые 2 бутылки стеклоомывающей жидкости, на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2017 (л. д. 22), были направлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" с целью установления соответствия требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования) по показателю "метанол"                 (л. д. 13).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 5209 и заключению эксперта от 27.03.2017 № 5209Э и от 28.3.2017 № 10, в представленной на экспертизу стеклоомывающей жидкости обнаружено присутствие метанола в количестве 28,7+5,7% при величине допустимого уровня не более 0,05%, что не соответствует требованиям Гл. II, Р. 5, прил. 5а, п.п. 5.8 Единых требований по показателю Метанол. 

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления ФИО4 составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности от 27.03.2017 ФИО5, которому разъяснены права, вручена копия протокола. В объяснениях, данных по делу, ФИО5, с вменяемым нарушением, не согласился, указав на то, что открытие магазина и продажа стеклоомывающей жидкости произведена неуполномоченным лицом (л. д. 8-14). 

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 Единых требований, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно пункту 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Согласно разделу 5 пункту 1.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Разделом 5 пунктом 1.3.3 названного решения предусмотрено, что безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации Предпринимателем продукции - стеклоомывающей жидкости "SKYLUX", не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 22.03.2017 с приложенной видеозаписью, протоколом ареста и изъятия от 10.02.2017, протоколом лабораторных испытаний и экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт реализации товара с нарушением обязательных требований, при сборе доказательств административным органом были соблюдены соответствующие положения КоАП РФ, в том числе, отбор образцов и лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно - наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям, Управлением установлен и доказан, поскольку превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях само по себе может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой; действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения, а смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 граммам, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 граммами (пункт 2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом").

Таким образом, стеклоомывающая жидкость с превышением содержания метанола создает потенциальную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, квалифицирующий признак правонарушения является доказанным.

Более того, постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", которое зарегистрировано 22.08.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 10037, и опубликовано 04.09.2007 в "Российской газете", организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Помимо этого, в абзаце 7 пункта 3.22 Санитарных правил "Гигиенические требования к условиям труда при работе с метанолом" установлен запрет использования метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, что направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и также подтверждает опасность использование метанола в стеклоомывающих жидкостях и наличие угрозы жизни и здоровью людей при его использовании в такой продукции.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11 и 13 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, главе II раздела 5 Единых требований, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Предпринимателем не представлено.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Предприниматель является лицом, осуществляющим реализацию товаров населению, в том числе и стеклоомывающей жидкости, осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) данного товара, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объяснения Предпринимателя о том, что продаваемая менеджером стеклоомывающая жидкость в его магазине ему не принадлежит, суд оценивает критически. 

Как следует из приложенной к протоколу осмотра видеозаписи, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Авто-Глобус", в момент осмотра в наличии имелась стеклоомывающая жидкость "SKYLUX", менеджер Предпринимателя ФИО6, назвав цену, предложил её к продаже, что подтверждает факт нахождения на реализации спорной продукции. 

Поскольку из материалов дела по совокупности доказательств усматривается, что реализацию товаров в магазине, осуществляет Предприниматель, их продажа осуществлялась от имени Предпринимателя, в связи с чем ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Также, учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с этим, вина Предпринимателя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Права и законные интересы Предпринимателя при осуществлении административного расследования соблюдены в полной мере. Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании (1 год), не истек.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным наложить административный штраф, с учетом примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - 20000 руб., с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста и изъятия от 22.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590831300030, ИНН 

<

***>; зарегистрированную 09.11.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, дата рождения – 30.07.1979, место рождения – г. Пермь, адрес (место регистрации) – 614023,                                

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек с конфискацией вещей, указанных в протоколе ареста и изъятия от 22.03.2017 – жидкости незамерзающей стеклоомывающей "SKYLUX" 2 ТУ 2421-002-17137828-2014, объемом 5 л., дата производства 4 квартал 2016 г., изготовитель ООО "Вектор", по цене 100 руб. за 1 шт., в количестве 78 штук.

 Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – управление Федерального казначейства по Пермскому краю (управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 590401001), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 

<

***>, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А. В. Виноградов