Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6639/2019

21 октября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Право+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     о признании договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 недействительным.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 14.06.2019 (л.д. 17), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 01.06.2019 (л.д. 39), личность установлена по паспорту, диплом об образовании АВС 0139962, регистрационный номер 9093 от 11.06.1997 года;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности серии 77АГ №1662622 от 19.06.2019. (л.д. 89-92), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дороги Саха"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Право+" (далее - ответчик) о признании договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 – недействительным.

Определением суда от 28.06.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена – ФИО2.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика во время судебного заседания поступил договор оказания юридических услуг от 17.03.2017 года с приходно-кассовым ордером 0310001 от 17.03.2017 года.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует о перерыве в судебном заседании для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями согласно перечню поступившее в суд 15.10.2019.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов по делу от 15.10.19 с приложениями согласно перечню, во время судебного заседания поступили договор оказания услуг №2 от 17.03.17 с приходно-кассовым ордером от 17.03.17 код 0310001, копия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу 2-7111/2019

Представители истца в судебном заседании ознакомились с оригиналом договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 с приходно-кассовым ордером от 17.03.2017, код 0310001 путем фотографирования.

Представители истца возражают против приобщения представленных ответчиком документов.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица заявил возражения на ходатайство об отложении.

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, а также учитывая возможность объявления по делу перерыва.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поступивший в суд 16.10.19 с приложением согласно перечню, диплом об образовании 1377040000211 рег. номер 109788 от 06.07.15 ФИО3, диплом об образовании 1377040008582 рег. номер 112128 от 22.01.16 ФИО4

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил возражения по доводам представителя ответчика и третьего лица.

Суд, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказать, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При этом по смыслу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие оспариваемые обстоятельства, суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев   ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы должны иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. 

В качестве обоснования заявления о назначении почерковедческой экспертизы истец оспаривает принадлежность подписей генерального директора закрытого акционерного общества "Дороги Саха" ФИО6 в договоре оказания юридических услуг от 17.03.2017, а также  выполнена ли печать всех страниц договора одномоментно или в разное время.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того,  подпись генерального директора в оспариваемом договоре скреплена оттиском печати общества.

При этом истец, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в договоре не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.  О фальсификации оттиска печати истец также не заявил.

Истец не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан.

Кроме того, суд учитывает наличие в представленных самим же истцом в материалы дела документов, с аналогичным оттиском печати. Суд также учитывает наличие в договоре  оказания услуг №2 от 17.03.17(представленном ответчиком), который не оспаривается истцом,     аналогичных подписей и оттиска печати, что и в оспариваемом договоре.

 Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ»  (далее – ответчик) и закрытым акционерным обществом «Дороги Саха» (далее – истец) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и спецификации которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в арбитражных судах, в первой инстанции арбитражного процесса, по следующему спору: 

1) подготовка документации, представленной со стороны заказчика, для подачи в Арбитражный суд города Москвы возражение на уведомление ГК АСВ Конкурсного управляющего Банка «ВПБ «АО» об отказе в требовании заказчика включить в реестр требований кредиторов Банка, требования в заявленном размере, либо, на усмотрение ответчика, подготовить пакет документов для направления требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес Администрации Банка «ВПБ», конкурсному управляющему ГК АСВ и иным заинтересованным лицам;

 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы  в рамках пункта 2.1 договора.

Согласно пункту 7.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих) по делу: 

-фиксированная плата вне зависимости от исхода дела за участие в первой инстанции;

-вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере 6 % в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов конкурсным управляющим или судом в рамках настоящего договора.

Фиксированная плата по данному делу составляет 50 000 руб. (пункт 7.2 договора).

Вознаграждение в зависимости от экономического эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде составляет 6 % от экономического эффекта для заказчика (пункт 7.3 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 требования ЗАО «Дороги Саха» в размере 25 329 107,14 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Оплата фиксированной части по договору произведена истцом ответчику по приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 на сумму 50 000 руб.

В связи с принятием решения единственного участника №2 от 27.11.2017 изменилось фирменное наименование организации с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ» на общество с ограниченной ответственности «Юридическая компания Право+».

11.04.2019 между обществом с ограниченной ответственности «ЮК Право+» (далее – цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор  уступки права требования №209/03/10от 11.04.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Дороги Саха» в размере 1 500 000 руб. возникшее из обязательства: договора оказания услуг от 17.03.2017.

07.06.2019 ФИО2 обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с требованием о взыскании задолженности с истца по договору оказания услуг от 17.03.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, о наличии договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 он узнал лишь при подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ФИО2. 

В связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд о признании договора оказания юридических услуг от 17.03.2017 недействительным.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что истец не знал о заключении оспариваемого договора от 17.03.2017, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору истца ФИО6.

Ответчик и третье лицо с иском не согласно, в соответствии с  доводами изложенными в отзыве на иск и дополнениях к ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение ответчика давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

До заключения оспариваемого договора истец представил ответчику определение арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016г. по делу №А40-200773/2016-66-286, согласно которому заявление истца о включении суммы задолженности в размере 19 019 607, 50 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Военно-1ромышленный Банк» было возвращено судом истцу.

Пунктом 5.2. договора стороны решили, что ответчик оказывает услуги истцу по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с истцом, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение заданий несёт сам ответчик. Пунктом 5.4. договора стороны прямо указали, что непосредственным представителем истца в Арбитражных судах, иных государственных органах, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с третьими лицами по умолчанию является ведущий партнёр ответчика ФИО7.

Впоследствии, 20.03.2017, генеральный директор истца ФИО6, действуя в соответствии с п.5.4. договора, выдал ведущему партнёру ответчика ФИО7 доверенность на представление интересов истца в рамках оспариваемого договора.

Выполняя условия договора 21.03.2017 ответчик, действуя в интересах истца, направил в Арбитражный суд города Москвы возражения истца на отказ конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требования истца в размере 25 329 107,14 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017г. по делу №А40-200773/2016-66-286 судебное заседание по проверке обоснованности заявления истца на

отказ конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требования истца в размере 25 329 107,14 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-1ромышленный Банк» было назначено на 12.07.2017.

Выполняя свои обязательства по договору 12.07.2017  ответчик (в лице ФИО7) принял участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, определением которого производство по возражениям истца по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» -Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора было приостановлено.

Выполняя условия договора, ответчик заявил ходатайство от имени истца о возобновлении производства по делу №А40-200773/2016-66-286 по возражениям истца по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу №А40-200773/2016-66-286 ходатайство истца было удовлетворено. Производство по делу №А40-200773/2016-66-286 по возражениям истца по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора было возобновлено. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления было назначено на 21.11.2017.

28.06.2017 действуя во исполнение договора, истец передал ответчику документы, с целью их использования ответчиком в качестве доказательств по делу №А40-200773/2016-66-286, в том числе: оригинал Договора №Д-01-071 срочного депозита; -оригинал договора Д-01-170 срочного депозита.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 требования ЗАО «Дороги Саха» в размере 25 329 107,14 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

 В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО7. 

Кроме того, в материалах дела имеется подлинный приходный кассовый ордер от 17.03.2017, согласно которому ЗАО «Дороги Саха» внесли оплату в размере 50 000 руб. по оспариваемому договору оказания услуг от 17.03.2017.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор № 2 от 17.03.2017, который подписан в тот же день, что и оспариваемый договор  и в нем имеются аналогичные подписи со стороны истца ФИО6 и  также проставлена печать ЗАО «Дороги Саха», при этом данный договор не оспаривается истцом. К тому же по данному договору истцом ответчику  17.03.2017 произведена оплата 100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру, что также не оспаривается истцом. 

Договоры оказания юридических услуг: оспариваемый  договор без номера от 17.03.2017 и неоспариваемый договор  № 2 от 17.03.2017 имеют аналогичное содержание, в том числе пункты 11.6, из которых следует, что представителями заказчика являются ФИО8 телефон 8-924-***-**-94 и ФИО9 8-914-***-**-45, в котором указаны одни и те же телефонные номера, для связи с указанными лицами и один и тот же электронный адрес заказчика dorogi_sakha@mail.ru. В пунктах 11.1 данных договоров предусмотрено, что стороны уведомляют друг друга и пересылают документы и информацию любым доступным способом: посредством телефонной связи, по факсу, по электронной почте.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца как необоснованные в части представленной ответчиком переписки посредством мессенджера «WhatsApp» исполнителя ФИО7 с ФИО8, указанной в пунктах 11.5  названных договоров в качестве представителя заказчика ЗАО «Дороги Саха», по телефону 8-924-***-**-94  также указанному в пунктах 11.5 названных договоров.

Из указанной переписки следует, что  исполнитель ФИО10 регулярно обменивался информацией и документами по оспариваемому договору с представителем заказчика ЗАО «Дороги Саха» ФИО8, что свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемом договоре и исполнял его, о чем также свидетельствует оплата по приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 на сумму 50 000 руб. как указывалось ранее.

Таким образом, суд исходит из того, что поведение ФИО6 на момент исполнения оспариваемого договора и после его исполнения ответчиком вполне определенно выражало волю на сохранение сделки, ее последствий в виде возникновения на стороне истца денежной выгоды. 

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Довод истца о том, что договор оказания услуг от 17.03.2017 подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что договор оказания услуг от 17.03.2017 подписан со стороны истца ФИО6, проставлена печать ЗАО «Дороги Саха».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ именно ФИО6 является директором общества с 14.06.2014 по настоящее время, причин сомневаться в его полномочиях у ответчика не имелось.

Следовательно, на момент подписания с договор оказания услуг от 17.03.2017 у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО6 

Кроме того, ФИО6 имел печать организации, которая не может быть в свободном обороте у неуполномоченного лица.

Ответчик не мог и не должен был выяснять каким-либо другим образом полномочия лица подписывающего от имени общества спорный договор оказания услуг.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе возмещению истцу не подлежат на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о перечислении (выплате) денежных средств экспертам и возврате излишне уплаченных сторонами денежных средств из депозитного счета арбитражного суда будет  рассмотрен путём вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А. Ю. Аринчёхина