АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-133405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-133405/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (198035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 13.10.2022 по жалобе № Т02-508/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321784700321458).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (организатор торгов) было размещено извещение от 23.09.2022 № 32211711978 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку мебели для студентов общежития УГ-4 Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения в редакции от 29.04.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 30.09.2022 № 32211711978-01 заявка ФИО2 отклонена от участия в закупке в связи с тем, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 18.2 извещения заявка не соответствует инструкции по заполнению «Предложения на поставку товара» (приложение № 1 к заявке, форма № 2), пункту 7 Технического задания (таблица) (приложение № 3 к извещению).

ФИО2, сославшись на необоснованное отклонение его заявки, направил в Управление жалобу от 07.10.2022 на действия организатора торгов.

Решением Управления от 13.10.2022 по жалобе № Т02-508/22 в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке.

 Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона (часть 9); заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).

Под запросом котировок в целях настоящего Закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке    (пункт 2).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика     (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 13 извещения от 23.09.2022 № 32211711978 заявка на участие в запросе котировок должна состоять из ценового предложения и одной части. Заявка должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, а также сведения об участнике закупки, информацию о его соответствии требованиям (если такие требования установлены в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме) и об иных условиях исполнения договора в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме установлены в пункте 18 извещения.

Согласно подпункту 1 пункта 18.1 извещения для участия в запросе котировок участник закупки подает заявку на участие в закупке в соответствии с формами документов, установленными в извещении. Заявка участника закупки на участие в запросе котировок должна содержать ценовое предложение и одну часть в составе: заявка на участие в запросе котировок по форме № 1 (приложение № 1 к извещению) должна содержать декларацию о соответствии участника закупки установленным требованиям, а также предложение участника закупки в отношении предмета (качества, технических и иных характеристик товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, к результатам работ, услуг, объемам работ, услуг) и других условий договора, в том числе предложение о цене договора (цене единицы товара, работы, услуги) по форме № 2 (приложение № 1 к заявке) «Предложение на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг)», в формате Word и PDF.

Как предусмотрено пунктом 2 инструкции по заполнению формы № 2 «Предложение на поставку товара» (приложение № 1 к заявке), при описании товара используется, в частности, показатели первого вида – показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, графы №№ 6, 7 таблицы пункта 7 Технического задания (приложение № 3 к извещению), а также показатели четвертого вида – показатели, значения которых не могут изменяться: графа № 11 таблицы пункта 7 Технического задания (приложение № 3 к извещению).

В силу подпункта 3.4 указанной инструкции при описании характеристик товара в графе № 6 участник закупки по первому виду показателей указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения, а по четвертому виду – значение, установленное заказчиком.

Судами двух инстанций установлено, что согласно протоколу подведения итогов закупки от 30.09.2022 № 32211711978-01 заявка ФИО2 отклонена в связи с тем, что не соответствует требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 18.2 извещения – инструкции по заполнению «Предложения на поставку товара» (приложение № 1 к заявке форма № 2), пункту 7 Технического задания (приложение № 3 к извещению), а именно: по товару позиции 6 «Шкаф для посуды» установлено требование к показателям «Кромка фасадов» – ABS и к показателю «Толщина кромки» – минимальное значение 2 мм, максимальное значение 3 мм, тогда как в заявке участника по показателю «Кромка фасадов» указано – 2 мм, а по показателю «Толщина кромки»  –  АBS.

Суды также установили, что показатель «Кромка фасадов» относится к четвертому виду показателей, значение которого, согласно инструкции не может изменяться.

Таким образом, в данном показателе необходимо указывать – АBS (в заявке ФИО2 указано – 2 мм). 

Показатель «Толщина кромки» относится к первому виду показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения.

В Техническом задании для данного показателя установлено минимальное значение – 2 мм, максимальное значение – 3 мм (в заявке ФИО2    указано – АBS).

Исходя из того, что заполнение значений показателей предлагаемого к поставке товара в заявке ФИО2 не соответствует указанным требованиям инструкции по заполнению формы № 2 «Предложение на поставку товара» и Технического задания, суды пришли к выводу об обоснованности отклонения данной заявки Учреждением, отклонив как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод Управления о том, что порядок заполнения участниками значений показателей предлагаемого к поставке товара, изложенный в пункте 3.4 инструкции по заполнению формы № 2, не позволяет установить несоответствие предлагаемых участниками значений положениям инструкции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-133405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая