ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-36020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - ответчик, АО «Солид Банк») о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 31.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0194, в том числе 8 196 677, 65 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 368 850 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.12.2022 по 02.02.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ее ответчиком. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 645 931, 08 руб. за период с 11.12.2022 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 8 196 677, 65 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 645 931,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 изменено, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 8 196 677, 65 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 562 954, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 828 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении расчета неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятое по делу постановление изменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 585 154, 15 руб., расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а также изменить оспариваемое постановление в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО «Солид Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» и ООО «Строительная компания Олимп» заключен государственный контракт № 0137200001222001883 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 Контракта, ООО «Строительная компания Олимп» обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является его неотъемлемой частью, проектной и рабочей документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Государственным заказчиком, со сметой контракта, определяющей цену работ и условиями настоящего контракта и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

В пункте 3.1 Контракта определен срок начала выполнения работ - 01.07.2022 и срок окончания выполнения работ - 20.06.2023.

Работы по реконструкции объекта выполняются одним этапом в установленные сроки, в соответствии с промежуточными сроками выполнения отдельных конструктивных элементов, комплексов (видов) работ установленными графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена Контракта согласована в размере 169 933 553, 08 руб., в том числе НДС - 20% (пункт 2.1 Контракта). 

В соответствии с п. 4.3 Контракта государственный заказчик производит поэтапное перечисление целевого авансового платежа в размере 84 966 776, 54  руб. (50% цены) на лицевой счет генерального подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Генеральным подрядчиком в министерстве финансов Калужской области в порядке, установленном Федеральным казначейством, следующим образом:

- 10%, что составляет 16 993 355, 31 руб., перечисляется в течение 15 рабочих дней с даты извещения Генеральным подрядчиком Государственного заказчика об открытии счета в Министерстве финансов Калужской области с указанием его реквизитов;

- 40%, что составляет 67 973 421, 23 руб., в срок до 31.01.2023, но не ранее 01.01.2023.

Во исполнение п. 4.3 Контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 16 993 355, 31 руб., что подтверждается платежным поручением № 382 от 13.07.2022.

В нарушение принятых обязательств работы по Контракту велись с существенным нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Строительная компания Олимп» произвело по Контракту демонтажные работы стоимостью 2 069 118 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2022.

Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 14 924 237, 65  руб. 

26.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту, ГКУ «Управление капитального строительства» на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 15.3. Контракта, принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу 07.11.2022. Сведения в отношении ООО «Строительная компания Олимп» включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Калужского УФАС России от 18.11.2022.

В связи с расторжением Контракта основания для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 14 924 237, 65 руб. отпали, в связи с чем подлежали возврату, однако по требованию Заказчика Подрядчиком возвращены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств по Контракту перед ГКУ «Управление капитального строительства» (Бенефициар), АО «Солид Банк» (Гарант) выдана независимая гарантия от 31.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0194 (далее – банковская гарантия) на сумму 8 496 677, 65 руб. 

Согласно условиям банковской гарантии, ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (Принципала) обязательство уплатить истцу (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (Бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Истцом 16.11.2022 в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежных средств в сумме 8 496 677, 65 руб., в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей перед государственным заказчиком по Контракту.

Исходя из пункта 3 банковской гарантии, Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и все приложенные к нему документы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

12.12.2022 письмом № 60/20-02 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по вышеуказанному требованию на основании пункта  2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 19.12.2022.

20.12.2022 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 46 от 20.12.2022).

Истец дополнительно 27.12.2022 направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии в полном объеме, которое своевременно не исполнено.

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела 31.01.2023 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 90 от 31.01.2023), а также 03.03.2023 - в размере 7 496 677, 65 руб. (платежное поручение № 78 от 03.03.2023).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком в пользу истца денежной суммы по банковской гарантии, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 645 931, 08 руб. за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 03.03.2023.

Истец в суде первой инстанции письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за такую просрочку в размере 645 931, 08 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решения суда первой инстанции апелляционный суд, руководствуясь теми же положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочном определении судом первой инстанции периода просрочки с 11.12.2022, без учета периода приостановления выплаты по банковской гарантии, в связи с чем пересчитал неустойку и взыскал ее в размере 562 954, 15 руб., определив началом периода просрочки выплаты денежных средств – 20.12.2022. 

Между тем, суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы истца о неверном расчете взысканной апелляционным судом неустойки, в связи со следующим.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, неустойка рассчитана от размера задолженности по банковской гарантии в сумме 8 196 677, 65 руб., тогда как судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 20.12.2022 размер задолженности по независимой гарантии составлял 8 496 677, 65 руб. 

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в заявлении истца об изменении исковых требований от 16.05.2023 (л.д.95), принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ (протокол от 16.05.2023), неустойка в сумме 645 931, 08 руб. начислена за период с 20.12.2022 по 03.03.2023 на задолженность в сумме 8 496 677, 65 руб., что не было учтено в контррасчете ответчика, изложенном в апелляционной жалобе, однако принятого судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.   

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что день, в который произведена оплата полностью или в части, входит в период просрочки оплаты задолженности и включается в период расчета неустойки, долг в сумме 8 496 677, 65 руб. погашен ответчиком платежными поручениями № 46 от 20.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 90 от 31.01.2023 на сумму 700 000 руб., а также № 78 от 03.03.2023 на сумму 7 496 677, 65 руб., то размер неустойки за просрочку ответчиком уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 20.12.2022 по 03.03.2023 составляет 585 154, 15 руб., как и указано в контррасчете, содержащемся в кассационной жалобе истца.  

Поскольку суд апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и рассмотрении требования истца о взыскании неустойки верно установил обстоятельства дела, но допустил неправильное применение норм права при расчете неустойки, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, указав верную сумму неустойки, подлежащую взысканию в период с 20.12.2022 по 03.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 65 828 руб. (в пределах оплаченной истцом суммы государственной пошлины), а в недостающей части в сумме 461 руб. 97 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга в сумме 8 196 677, 65 руб. обжаловано не было и изменению или отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-36020/2023 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 585 154 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 461 руб. 97 руб.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                         А.А. Кочетков