Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5404/2024

город Брянск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город «Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Догма», г. Брянск, 

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании возвратить помещение 

при участии в заседании:

от истца: 18.09.2025 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №29/04-03); 29.09.2025 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: 18.09.2025 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 – управляющий партнер; 29.09.2025 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование городской округ город «Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Догма», г.Брянск, о расторжении договора купли-продажи №585 от 20.11.2020 и обязании в недельный срок со дня вступления в силу окончательного судебного акта по данному делу освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032002:368 площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить помещение истцу по акту приема-передачи помещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежных поручений в подтверждение погашения задолженности.

Представитель истца подтвердила факт отсутствия задолженности по спорному договору.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов  в судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 29.09.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справочный расчет задолженности по квартальным платежам). Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавец) и ООО «Юридическое бюро «Догма» (покупатель) заключен договор купли-продажи №585, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м (в подвале 4-х этажного жилого дома), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032002:368, с целью использования нежилого помещения - под офис (п.1.1 договора). 

Рыночная стоимость объекта, согласно пункту 1.3 договора, составила 800 000 руб. 

Приложением № 1 к договору купли-продажи был согласован порядок оплаты объекта в рассрочку ежеквартально по 40 000 руб. за период с 31.12.2020 по 30.09.2025. 

По акту приема-передачи имущество передано покупателю. 

Впоследствии 27.12.2021 стороны на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу №А09-3700/2021 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором, в частности, договорились пункт 1.3. договора изложить в следующей редакции:

«Рыночная стоимость Объекта составляет 456 803 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно заключению эксперта №007985/21/007Э, выполненному независимым оценщиком ФИО3.»;

пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции:

«Продавец продал, а покупатель купил Объект за 456 803 руб. без учета налога на добавленную стоимость».

Приложение №1 к договору было изложено в соответствии с указанной стоимостью объекта – 456 803 руб., согласован график платежей по основному долгу и процентам на период с декабря 2021г. по сентябрь 2026г.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков внесения платежей оплаты стоимости объекта истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 585 от 20.11.2020, процентов и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09-1902/2023 с ООО «Юридическое бюро «Догма» в пользу Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 100 601 руб. долга, процентов (за период с декабря 2021г. по сентябрь 2022г.) и пени. В части взыскания пени за период действия моратория отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу №А09-10186/2023 с ООО «Юридическое бюро «Догма» в пользу Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано 77 118 руб. 13 коп., в том числе 68 520 руб. 45 коп. долга по договору купли-продажи от 20.11.2020 №585 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 6361 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и 2236 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 07.08.2023.

Вышеуказанные решения суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09-1902/2023 и решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу №А09-10186/2023, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

15.01.2024 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ООО «Юридическое бюро «Догма» предарбиражное напоминание, в котором уведомило о том, что по состоянию на 11.01.2024 задолженность по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно договору купли-продажи №585 от 20.11.2020, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 45 680 руб. 30 коп. по квартальному платежу, 3 572 руб. 20 коп. по сумме процентов и пени - 1 285 руб. 14 коп. На основании вышеизложенного ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность до 12.02.2024. Кроме того, истцом было указано на то, что в случае непогашения задолженности в установленный срок Управление имущественных и земельных отношений предлагает расторгнуть договор купли-продажи №585 от 20.11.2020 и сдать помещение по акту приема-передачи. В противном случае Управление имущественных и земельных отношений будет вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Брянской области.

04.04.2024 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ООО «Юридическое бюро «Догма» письмо,  в котором уведомило о том, что по состоянию на 31.03.2024 числится задолженность: по основному долгу - 228 401 руб. 50 коп., по начисленным процентам - 19 272 руб. 80 коп., пени -                   35 235 руб. 05 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.1-5.3 договора купли-продажи от 20.11.2020 №585 предложило расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2020 №585 нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032002:368, путем подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбиражное напоминание с предложением погасить имеющуюся задолженность было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи № 585 от 20.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 5.2. и п. 5.3. договора, настоящий договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий настоящего договора, стороны договорились, что все условия настоящего договора являются для сторон существенными.

В соответствии с п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи №585 от 20.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09-1902/2023 и от 15.03.2024 по делу №А09-10186/2023, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца задолженность по внесению платежей оплаты стоимости объекта, проценты и пени за предшествующий период.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.09.2025 (до объявления перерыва) представитель ответчика, возражая против исковых требований, сослался на полное погашение задолженности по договору купли-продажи №585 от 20.11.2020, представив платежные поручения в подтверждение погашения задолженности. Представитель истца подтвердила факт отсутствия задолженности по спорному договору.

В судебное заседание 29.09.2025 (после перерыва) от истца поступил справочный расчет задолженности по квартальным платежам, согласно которому задолженность по договору купли-продажи № 585 от 20.11.2020 погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность по договору купли-продажи №585 от 20.11.2020 погашена полностью, в настоящее время основания для расторжения договора отсутствуют.

Обязательства сторон по договору исполнены и, соответственно, прекращены (ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании возвратить помещение.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Догма» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и обязании возвратить помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА