ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1257/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-850/2022 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель «Уральская Энергосбытовая Компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО4 (паспорт).

 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ») по заявлению кредитора акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении общества «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023, на сайте ЕФРСБ 26.01.2023.   

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество «СТЭП»)  15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 50 600 029 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 требование общества «СТЭП» оставлено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023) года в отношении общества «ИРМИ-ЖКХ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023, на сайте ЕФРСБ 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 требования ООО «СТЭП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 600 029, 23 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма требований кредитора в размере 50 600 029,23 руб. должна быть изменена с учетом сальдирования требований ООО «ИРМИ ЖКХ» по оплате арендных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Новатэк-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу №А76-15229/2017 признаны недействительными сделками - договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4, дополнительные соглашения от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, заключенные между обществом «ИРМИ-ЖКХ» и обществом «СТЭП»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «ИРМИ-ЖКХ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 111 447 915,66 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.08.2019.

В рамках исполнительного производства от 13.02.2020 №23884/20/74022-ИП за период с 25.02.2020 по 22.12.2022 взыскана задолженность в общей сумме 60 847 886 руб. 43 коп., которые поступили в конкурсную массу общества «СТЭП» (т.1, л.д.30-122).

Остаток задолженности общества «ИРМИ-ЖКХ» перед обществом «СТЭП» составил 50 600 029 руб. 23 коп., что подтверждается ответом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 07.11.2023 (т.1, л.д.23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование кредитора в сумме 50 600 029 руб. 23 коп. подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд правомерно признал требования  обоснованными (п.10 ст.16 Закона о банкротстве, ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с суммой, включенной в реестр требований кредиторов, кредитор не учитывает, что судебный акт, на основании которого данная задолженность включена в реестр не оспорен сторонами, вступил в законную силу.

Кредитор общество «Уралэнергосбыт» указал, что должник и общество «СТЭП» входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 17.06.2019, от 18.06.2018, от 14.05.2023 по делу №А76-15229/2017.

Кредитор отмечает, что факт взыскания задолженности по недействительной сделке существенно ухудшил финансовое состояние должника, свидетельством чего является бухгалтерский баланс за 2019 год. 

Кроме того, кредитор полагает, что предметом исследования при предъявлении реституционного требования является не сама по себе реституция, а наличие компенсационного характера в существующих отношениях сторон. В данном случае фактически компенсационное финансирование осуществлялось под видом арендных платежей, которые должник направлял на выкуп имущества у лизинговых компаний.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требование общества «СТЭП» возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу №А76-15229/2017 о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.10.2015 №4 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми общество «ИРМИ-ЖКХ», являясь лизингополучателем по договору лизинга, предоставлял в аренду обществу «СТЭП» имущество (газовые котельные) для осуществления последним своей уставной деятельности за плату, значительно превышающую ежемесячный размер лизинговых платежей.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «СТЭП» применительно к ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Судом установлено, что фактически была выстроена такая модель ведения бизнеса, при которой общество «СТЭП» аккумулировало за счет договора аренды у себя только долговые обязательства перед внешними кредиторами, а к обществу «ИРМИ-ЖКХ» поступала вся выручка от деятельности общества «СТЭП», которая в дальнейшем распределялась на выплату лизинговых и выкупных платежей. При этом, по условиям договоров лизинга, право собственности на котельные после их полной оплаты возникало у общества «ИРМИ-ЖКХ», в то время как обязательства перед кредиторами, в частности ресурсоснабжающими организациями, связанные с использованием спорных котельных, возникали у общества «СТЭП».

В качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ИРМИ-ЖКХ» взысканы денежные средства в виде уплаченных обществом «СТЭП» арендных платежей на общую сумму 111 447 915 руб. 66 коп.

По мнению общества «Уралэнергосбыт», вносимые обществом «СТЭП» в период действия договора арендные платежи являются компенсационным финансированием, а их последующее взыскание в порядке применения судом односторонней реституции привело к ухудшению финансового состояния общества «ИРМИ-ЖКХ».

В обоснование указанных доводов кредитор ссылается на бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «ИРМИ-ЖКХ» за 2019 год (т.2, л.д.28), согласно которой общество показало убыток в размере 137 658 тыс. руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что взысканная судом денежная сумма учтена в строке 2120 отчета о финансовых результатах «расходы по обычной деятельности».

По мнению конкурсного управляющего обществом «СТЭП», указанная сумма подлежала учету в строке 1520 бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не повлияли на финансовый результат деятельности общества «ИРМИ-ЖКХ» в 2019 году, поскольку в этот период фактическое взыскание денежных средств по судебному акту не производилось.

При этом согласно открытым источникам (https://bo.nalog.ru/organizations-card/3027332) общество «ИРМИ-ЖКХ» по результатам 2020 года показало прибыль в размере 6 096 тыс. руб.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает вывод общества «Уралэнергосбыт» о том, что в результате взыскания задолженности по недействительной сделке общество «ИРМИ-ЖКХ» стало отвечать признакам объективного банкротства в конце 2019 года.

Более того, применение последствий недействительности сделки не может являться компенсационным финансированием, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав кредиторского сообщества. В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве общества «СТЭП» стороны оспоренной сделки фактически приведены в то состояние, которое существовало до её совершения. Такой механизм не является основанием для субординации требования, поскольку не связан с действиями контролирующих должника лиц по сокрытию финансового состояния подконтрольного лица или по выводу общества из ситуации имущественного кризиса.

Доводы общества «Уралэнергосбыт» о компенсационном характере арендных платежей, вносимых обществом «СТЭП» в 2015-2018 годах, отклоняется, поскольку деятельность общества «ИРМИ-ЖКХ» в этом периоде не являлась убыточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или основанием для субординации требований. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, согласно которым возможно понижение в очередности требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам. 

Задолженность, заявленная для включения требований в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не был предметом обжалования. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев