ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5218/2023

город Воронеж

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             

Серегиной Л.А.,

судей     

Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №36 АВ 4078755 от 28.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности №36 АВ 4078755 от 28.06.2023, адвокатское удостоверение, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35- 5218/2023, по исковому заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) - участников общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора транспортных услуг №9 от 09.01.2019, заключенного между ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и ИП ФИО6, применив последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» 2 650 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) участники ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации. Заявители жалобы считают, что выводы суда первой инстанции о реальности оспариваемой сделки основаны на ненадлежащих доказательствах. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

22.01.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, а также отсутствия иных полномочных представителей Общества.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо дополнительных устных пояснений от представителя ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется. 

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в представленных процессуальных документах, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» готово заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства оно намерено представить с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО5, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу участников ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (отправитель) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 9, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз: кирпич рядовой керамический строительной марки не менее М-150 в количестве 4 800 000 штук из пункта отправления Курская обл., Медвенский р-н, Нижнереутчанский сельсовет, 561-й км автомобильной дороги «М2-Крым», здание Кирпичного завода, 1 в пункт назначения: Курская обл., Октябрьский р-н, п. Черницыно (ООО «БрянскАгроСтрой»), выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом. Для перевозки используются следующие транспортные средства: тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, марка: GW1 INTERNATIONAL 9800, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, гос. рег. знак 

<

***>, а также тип транспортного средства: полуприцеп бортового с платформой, марка: МАЗ 938662041 VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос. рег. знак АС19534646.

При этом согласно пункту 1.4 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 перевозчик имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 плата за перевозку составляет 1 рубль, в том числе НДС 20% за каждую 1 штуку перевезенного груза (кирпич рядовой керамический строительный). Перевозная плата включает в себя все расходы перевозчика, связанные с перевозкой груза.

Провозная плата вносится отправителем в следующие сроки и в следующем порядке:

Предварительная плата в размере 150 000 руб. Вносится отправителем не позднее трех рабочих дней до даты передачи первой партии груза перевозчику для перевозки (пункт 2.3.1 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019).

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным отправитель вносит провозную плату за количество груза, перевезенного в отчетном месяце на основании транспортных накладных (пункт 2.3.2 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019).

ИП ФИО6 оказал ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» произвело оплату оказанных транспортных услуг на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 596 от 02.10.2019 на сумму 320 000 руб.; № 595 от 30.09.2019 на сумму 280 000 руб.; № 561 от 13.09.2019 на сумму 300 000 руб.; № 470 от 02.08.2019 на сумму 250 000 руб.; № 469 от 02.08.2019 на сумму 250 000 руб.; № 459 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб.; № 452 от 26.07.2019 на сумму 250 000 руб.; № 451 от 26.07.2019 на сумму 250 000 руб.; № 421 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб.; № 422 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб.; № 420 от 12.07.2019 на сумму 150 000 руб. 

В последующем, ФИО5 и ФИО2 как участники ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», действующие в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о признании недействительным договора транспортных услуг № 9 от 09.01.2019.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при этом предполагаются.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, как верно указано судом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (поставщик) и ООО «Комплектпром» (покупатель) заключен договор поставки строительного кирпича №1 от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-150 в количестве 6 500 тыс. шт. по цене 7 руб. 40 коп. за штуку, в том числе НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 01.06.2018, поставка товара продукции производится путем выборки (самовывозом) автомобильным транспортом покупателя. 

22.06.2018 между ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и ООО «Комплектпром» заключено дополнительно соглашение к договору № 1 от 01.06.2018, в котором стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1 договора № 1 от 01.06.2018 следующим образом: «Поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М- 150 в количестве 6 500 тыс. шт. по цене 8 руб. 40 коп. за штуку, в том числе НДС, с учетом доставки собственными силами поставщика на строительную площадку МХБ вблизи п. Черницыно, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора».

С учетом условий договора № 1 от 01.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018) и пояснений сторон судом установлено, что ООО «Эталон Строй» обязалось доставить кирпич непосредственно на строительную площадку ООО «БрянскАгроСтрой», приобретавшего кирпич у ООО «Комплектпром». При этом ООО «Комплектпром» не нанимало перевозчиков, поскольку доставку осуществляло ООО «Эталон Строй», однако оформляло ТТН, которые подтверждали факт доставки, указывая транспортные средства, которые нанимались ООО «Эталон Строй» 

В целях исполнения своих обязательств по договору № 1 от 01.06.2018, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (отправитель) заключило с ИП ФИО6 (перевозчик) договор оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз: кирпич рядовой керамический строительной марки не менее М-150 в количестве 4 800 000 штук из пункта отправления Курская обл., Медвенский р-н, Нижнереутчанский сельсовет, 561-й км автомобильной дороги «М2-Крым», здание Кирпичного завода, 1 в пункт назначения: Курская обл., Октябрьский р-н, п. Черницыно (ООО «БрянскАгроСтрой»), выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом. Для перевозки используются следующие транспортные средства: тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, марка: GW1 INTERNATIONAL 9800, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, гос. рег. знак 

<

***>, а также тип транспортного средства: полуприцеп бортового с платформой, марка: МАЗ 938662041 VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос. рег. знак АС19534646.

При этом, согласно пункту 1.4 договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 перевозчик имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц.

 Указанное в договоре оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 транспортное средство было предоставлено ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2018, заключенному с ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи в аренду транспортного средства без экипажа от 22.06.2018.

По договору перевозки груза в силу части 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Для установления обстоятельства реальности действий сторон договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора, судом области истребованы товарные и транспортные накладные за 2019 год у ООО «БрянскАгроСтрой» и ООО «Комплектпром». 

Оценив, представленные на запрос суда документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки №1 от 01.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018) действительно исполнялся сторонами договора.

Из представленных в ответ на запрос документов следует, что доставка товара в адрес ООО «БрянскАгроСтрой» осуществлялась на транспортном средстве INTER 9800 с гос. рег. знаком 

<

***>, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными от имени ООО «Комплектпром».

При этом ООО «Комплектпром» самостоятельно не привлекало перевозчиков, поскольку по условиям договора поставки строительного кирпича №1 от 01.06.2018 (с учетом с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018) обязанность по доставке товара до пункта назначения: Курская обл., Октябрьский р-н, п. Черницыно (ООО «БрянскАгроСтрой») была возложена на ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ».

Как указано ранее, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2018, ИП ФИО6 также был заключен договор оказания транспортных услуг № 9 от 19.01.2019 с ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ».

В этой связи, доставка товара в конечный пункт назначения (ООО «БрянскАгроСтрой») по договору поставки строительного кирпича №1 от 01.06.2018 (с учетом с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018) осуществлялась силами ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ».

Факт исполнения договора оказания транспортных услуг № 9 от 09.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых имеется отметка о том, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Также судом области учтены постановления об административных правонарушениях, которые также подтверждают движение транспортного средства INTERNATIONAL 9800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по спорному маршруту в исследуемый судом период. 

Доказательств того, что указанный груз перевезен с привлечением сил и средств третьих лиц, равно как и доказательств того, что ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» имело техническую возможность для самостоятельной перевозки груза, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оказанные ИП ФИО6 услуги по перевозке товара были оплачены ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» на общую сумму 2 650 000 руб., что следует из представленных платежных поручений.

Довод истцов о том, что груз на транспортном средстве INTERNATIONAL 9800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в адрес ООО «БрянскАгроСтрой» перевозился водителями ФИО8 и ФИО9, вопреки утверждениям апеллянтов, обоснованно не принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего мнимость сделки по перевозке груза. 

Кроме того, представленные в материалы дела сведения из УФНС России по Курской области не подтверждают полную трудовую занятость указанных лиц в ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в спорный период.

Указанные обстоятельства, не исключают привлечение водителей ФИО8 и ФИО9 ИП ФИО6 для исполнения трудовых обязанностей по совместительству, что не противоречит действующему законодательству. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют фактическая доставка груза конечному покупателю – ООО «БрянскАгроСтрой», а также оплата по договору. 

На основании изложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы участников ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ФИО5 и ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации ТТН, представленных ООО «Комплектпром» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Установленное данной статьей право арбитражного суда назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Наделение арбитражного суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у него сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. 

Поскольку буквальное толкование части 1 статьи 161 АПК РФ исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного в дело лицом, не участвующим в рассмотрении этого дела, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления истцов.

Предмет требований обусловлен обязательственными правоотношениями отдельных субъектов предпринимательской деятельности - ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» и ИП ФИО6, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектпром» и ООО «БрянскАгроСтрой» у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35-5218/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35-5218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков

 ФИО1