ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-207/2018

г. Вологда

21 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу № А44-207/2018, 

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАГРОСЕРВИС» (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.10.2019, которым утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества Общества:

- Лот №1 (имущество в залоге у ПАО «Банк «ВТБ»).

АГЗС по адресу: Великий Новгород, ул. Я.Павлова, 2, в том числе: земельный участок, 5 337 кв.м., навес и технологическое оборудование по стоимости – 8 289 000 руб., а также асфальтовое покрытие (не является предметом залога) по стоимости – 487 000 руб.

- Лот №2 (имущество в залоге у ПАО «Банк «ВТБ»).

АГЗС по адресу: Великий Новгород , ул. Радищева, 2, в том числе: земельный участок - 3 743 кв.м., автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), а также асфальтовое покрытие по стоимости – 6 377 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. Ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Новгородского районного суда по делу № 2-709/17, которым утверждена начальная цена продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении       открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.10.2019, на котором с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (52 %) утвержден Порядок продажи не залогового имущества должника – Лот   № 3 (асфальтовое покрытие) Лот № 4, Лот № 5 (листы дела 35 - 37).

Также конкурсным управляющим ФИО3 на торги выставлено имущество Общества:

- Лот № 1 АГЗС по адресу: Великий Новгород, ул. Я.Павлова, 2, в том числе: земельный участок, 5 337 кв.м., навес и технологическое оборудование начальной продажной стоимостью – 8 289 000 руб. (в залоге у публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» по договору от 28.06.2012 № 721/5326-0000196-з01), а также асфальтовое покрытие (не является предметом залога) по стоимости – 487 000 руб.

- Лот № 2 АГЗС по адресу: Великий Новгород , ул. Радищева, 2, в том числе: земельный участок - 3 743 кв.м., автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), а также асфальтовое покрытие начальной продажной стоимостью – 6 377 000 руб. (в залоге у публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» по договору от 28.06.2012 № 721/5326-0000196-з01).

ФИО2 ссылаясь на нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению                лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 16.10.2019 было правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, из указанного следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества должника и установлении его продажной стоимости.

Порядок продажи и начальная продажная цена не залогового имущества должника (асфальтовое покрытие АГЗС по адресу: Великий Новгород, ул.Я.Павлова, 2, начальная продажная цена - 487 000 руб.) определена кредиторами на основании результатов оценки  (Отчет об оценке                   ООО «Фемида» от 28.06.2019 № 167/6/2019) и одобрена большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов 16.10.2019 (листы дела 25 - 32).

Как следует из материалов дела, Положение содержит все необходимые сведения: перечень имущества, выставляемого на торги (лоты), форму проведения торгов (открытый электронный аукцион), данные об организаторе торгов и начальной продажной стоимости имущества, размере задатка и шаге аукциона, а также о порядке снижения стоимости имущества при продаже имущества посредством публичного предложения и цене отсечения.

Условия торгов, являются ясными и определенными, не создают препятствия для участия в торгах заинтересованных лиц.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, порядок продажи не залогового имущества должника утвержден в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Предложенный залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» порядок и условия продажи залогового имущества (лоты № 1 и № 2) не рассматривался и не утверждался собранием кредиторов Общества 16.10.2019.

По заявлению залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» решением Новгородского районного суда от 28.09.2017 по делу № 2-709/17 обращено взыскание на имущество Общества с одновременным установлением продажной стоимости:

- АГЗС по адресу: Великий Новгород , ул. Радищева, 2, в том числе: земельный участок - 3 743 кв.м., по стоимости – 13 136 000 руб.,

- АГЗС по адресу: Великий Новгород, ул.Я.Павлова, 2, в том числе: земельный участок, 5 337 кв.м., по стоимости – 11 952 000 руб.

Вместе с тем, указанные цены реализации устанавливались Новгородским районным судом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет именно залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в данном случае ни суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, ни собрание кредиторов не связаны выводами о начальной продажной цене имущества, установленной ранее названным решением суда общей юрисдикции. Как уже указывалось выше, эта цена определяется в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что порядок продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (Лот №1, Лот № 2) в силу требований статьи 138 Закона о банкротстве, утверждался залоговым кредитором, на утверждение собрания кредиторов 16.10.2019 не выносился.

Указанный порядок продажи залогового имущества («Условия проведения торгов по реализации залогового имущества Общества), содержит все необходимые сведения: перечень имущества, выставляемого на торги (лоты), форму проведения торгов (открытый электронный аукцион), данные об организаторе торгов и начальной продажной стоимости имущества, размере задатка и шаге аукциона, а также о порядке снижения стоимости имущества при продаже имущества посредством публичного предложения и цене отсечения.

Условия торгов, являются ясными и определенными, не создают препятствия для участия в торгах заинтересованных лиц.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах торгов по продаже имущества должника (Лот № 1, Лот № 2) в период с 28.10.2019 по 03.12.2019, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей на имущество должника, выставленное на продажу по цене установленной залоговым кредитором (протокол от 03.12.2019 № 3476).

Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в указанном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, сузить круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлено.

Более того, проведение торгов на ценовых условиях предложенных заявителем (с учетом признания первоначальных торгов несостоявшимися), повлекло бы за собой необоснованные судебные расходы на проведение торгов и затягивание процедуры конкурсного производства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительными и для изменения начальной продажной цены залогового имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы ФИО2 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 06.12.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря    2019 года по делу № А44-207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова