Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10622/2018

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 требования в размере 34 420 625 руб.,

по делу №А78-10622/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308753608500037 ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции ФИО4),

установил:

производство по делу №А78-10622/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: 

<

...> СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308753608500037, ИНН 

<

***>) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2018 заявление ФИО5 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО3 08.11.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 420 625 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной долг, 9 071 443,10 руб. проценты за период с 01.04.2015 по 16.10.2018 за пользование займом, 18 369 171 руб. неустойка за период с 02.04.2015 по 16.10.2018 за нарушение срока уплаты процентов, 1 980 011,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 16.10.2018 за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано установленными и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование ФИО3 в размере: 5 000 000 руб. основной долг по договору займа, 8 854 451 руб. 72 коп. проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 16.10.2018, 1 057 683 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 16.10.2018 за нарушение сроков возврата займа, 6 651 800 руб. неустойка за период с 02.04.2015 по 16.10.2018 за нарушение срока уплаты процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1     обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у него достаточных денежных средств, а также доказательств их передачи должнику. Указывает, что фактически от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., данную сумму должник признает и проценты в сумме 790 037,42 руб. Подлинный договор займа от 01.04.2015 суду не представлен. В действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности предъявленного требования ФИО3 представил: вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Читы по делу №2-4496/2016 от 25 июля 2016 года, определение №2-4496/2016 от 26 декабря 2017 года, копию договора займа №1 от 01.04.2015, копию расписки от 01.04.2015 на 5 000 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-4496/2016 от 25 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору денежного займа №1 от 01.04.2015 взыскано 9 360 133 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2015 по 01.05.2016 в размере 2 708 333 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.04.2015 по 01.05.2016 в размере 1 651 800 руб.

Согласно договору денежного займа №1 от 01.04.2014, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в заем сроком до 01.04.2016 переданы должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. За пользование займом установлены проценты в размере 50% годовых (п.2.1).

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 25.01.2017 по делу № 2- 4496/2016 от 25 июля 2016 года вступило в законную силу 27.09.2016. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы возбуждено исполнительное производство №28789/16/75030-ИП от 24.10.2016.

Должник и финансовый управляющий заявили ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств отмены вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Читы по делу №2-4496/2016 от 25 июля 2016 года, установившего размер задолженности должника перед ФИО3, Арбитражного суда Забайкальского края отсутствуют правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 введена 17.10.2018, суд произвел расчет процентов за пользование займом, за период с 02.05.2016 по 16.10.2018 в размере 6 146 118,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.05.2016 по 16.10.2018 в размере 1 057 683,17 руб.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, в соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 01.04.2014 в размере 18 369 171 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 02.05.2016 по 16.10.2018 и составляет 15 291 452,90 руб. Суд счел возможным рассмотреть заявленные должником и финансовым управляющим ходатайства о снижении размера неустойки применительно к ее начислению в период с 02.05.2016 до 5 000 000 руб., так как чрезмерно высокий размер ответственности может привести к включению в реестр требований кредиторов необоснованного размера пеней, что в свою очередь, нарушает не только права должника, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом.

Спорное требование заявлено в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 23.01.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2019 по делу №А78-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2019 (операция 113).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова