ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78525/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 по доверенности от 27.09.2021; 2) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15550/2022)  ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-78525/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к 1) Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области; 2) УФНС по Ленинградской области

3-е лицо: ИФНС № 33 по г. Москве

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Санкт-Петербургская Электротехническая Компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125464, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком.50, оф. 450, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС Выборгского района Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2021 №559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) от 28.06.2021 №16-21-04/1031@.

В ходе рассмотрения спора суд заменил ИФНС Выборгского района Ленинградской области правопреемником Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области,  в качестве третьего лица к участию в деле привлечена  ИФНС России №33 по городу Москве.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционным судом  установлено, что решением Арбитражного суда г.Москва от 06.05.2022 по делу №А40-228002/20-103-371 ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 606026 Нижегородская область, г. Дзержинск, бр Мира, д.30а помещение А), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с вознаграждением, установленным законом. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены.

В целях определения  позиции Конкурсного управляющего должника ФИО4 относительно предмета спора и жалобы, рассмотрение жалобы  было отложено.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Трощенко Е.И. заменена  на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  представители Инспекции и Управления  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В апелляционный суд поступило дополнение  к апелляционной жалобе, подписанное  представителем, действующим на основании доверенности  от 01.08.2022, выданной  Конкурсным управляющим  ФИО4 Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Общества поддерживает как заявленные в суд первой инстанции  требования, так и  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела  Инспекцией в   отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности, полноту уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам проверки составлен акт от 06.07.2020 № 683.

На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений Общества инспекцией принято решение от 24.03.2021 № 559 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6  483 051 рубль, пунктом  3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 679 589 рублей,  пунктом 3 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 672 136 рублей. Указанным решением  налогоплательщику доначислен НДС в сумме  298 869 142 руб., пени по НДС в сумме 118 041 473,06 рублей,  налог на прибыль в сумме 162 683 313 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 280 758,54 рубля.

Основанием для доначисления налоговых обязательств явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком во втором квартале 2018 года предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы по НДС в отношении реализованных на территории РФ медицинских товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации; несоблюдении требований пункта 1 статьи 54.1 НК для применения вычетов и учета расходов по сделкам (поставка материалов, комплектующих (электротоваров)) с контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро»; нарушении статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 164 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу для исчисления НДС стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 244 708 421 руб. 

Апелляционная жалоба  налогоплательщика  решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 28.06.2021 года № 16-21-04/1031@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и Управления вынесены с нарушением норм материального права и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункт 2 статьи 150 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042).

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2016 N PA01160203, заключенным Обществом с компанией "HT Labor + Hospital GMBH" (Германия), осуществлены ввоз и таможенное декларирование по перечисленным выше ДТ товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза в адрес Общества. Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем ООО "ТриасКом". Общая стоимость оборудования составила7 726 399 евро.

По таможенным  декларациям Общество ввезло на территорию РФ товар "аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, (код ОКПД 2 - 26.60.13.190): модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) "HTLABOR + HOSPITALTECHNIK AG" для операционных, реанимационных и родовых залов, инфекционных и неонатальных боксов, предоперационных, стерилизационных и наркозных комнат, фармацевтических производств и аптек с принадлежностями aз2ПИЯ\{+\{+Lэ& s", код 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании Общество представило выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/02200, в котором указан код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП) - 94 5200.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В дальнейшем, по результатам камеральной таможенной проверки Выборгская Таможня приняла решения от 09.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым оснований для предоставления указанной льготы не имелось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А56-49973/2020 Обществу отказано в  признании недействительными решений  Выборгской Таможни.

Ввезенное оборудование Обществом реализовано в адрес ООО «ПФ «ВИС» в рамках договора № 01-ПЦС/СПД от 08.08.2017г. В соответствии с товарной накладной № 2752 от 14.06.2018г. стоимость оборудования составила 850 000 000 руб.

В отношении реализации указанного имущества Обществом во 2-м квартале 2018 года применена льгота по НДС в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее -Перечень).

Медицинским товарам, содержащимся в Перечне, присваивается код единой Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также соответствующий код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКП) или (ОКПД2).

Согласно примечанию 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору ОКП ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сноской "*" к Перечню (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 учитывается в отношении медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке до 01.01.2017.

При применении Перечня в отношении медицинских изделий, зарегистрированных до 01.01.2017, подлежит учету код (ОКП) 005-93.

Исходя из примечания 1 к Перечню суды заключили, что для освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввозимый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП должен быть включен в Перечень. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня.

Указанная правовая позиция изложена в Определении  Верховного суда  РФ от 08.04.2019 № 303-ЭС19-703.

При таможенном декларировании Общество заявило в отношении рассматриваемого товара код 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом в регистрационном удостоверении указан код ОКП - 94 5200.

Вместе с тем в разделе раздела I Перечня не поименованы товары, одновременно соответствующие коду 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП 94 5200.

Так, в пункте 14 раздела I Перечня товару с кодом 9019 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют коды ОКП - 94 4400 и ОКПД 2 - 26.60.13.190; а в пункте 18 раздела I Перечня коду ОКП 94 5200 соответствуют иные коды ТН ВЭД ЕАЭС, код 9019 в нем отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий примечания 1 к Перечню для целей освобождения налогоплательщика от уплаты НДС. Представленное заявителем регистрационное удостоверение с кодом ОКП 94 5200 в таком случае не являлось основанием для предоставления рассматриваемой льготы.

Доводы подателя жалобы о том, что в декларации соответствия от 08.06.2017 N РОСС DЕ.МГ11.Д03824 в отношении товара указан код ОКПД2 26.60.13.190, имеющийся в Перечне, подлежит отклонению, поскольку для целей применения Перечня в отношении медицинских изделий, зарегистрированных 31.10.2016, учитывается ОКП, что прямо следует из сноски "*" к Перечню.

Доводы  дополнения к апелляционной жалобе подлежат  отклонению, поскольку  правомерность  обложения операций по ввозу на территорию Российской Федерации спорного оборудования НДС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-49973/2020, а действующим налоговым законодательством не предусмотрено применение различного подхода по налогообложению  к операциями по приобретению и реализации  одного и того же  имущества.

  При таких обстоятельствах оспариваемым решением   Обществу обосновано доначислен НДС в сумме 129 661 017 рублей, соответствующие пени и санкции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и применения  расходов по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиан Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро» (сделки по приобретению деталей)) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще оформленных первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подтверждения права на вычет по НДС и учета затрат в составе расходов налогоплательщик предоставил копии первичных документов по спорным сделкам: договоры поставки (с ООО «Электрокомпонент» № ШНА26 от 19.12.2016 № ЯОС12, от 02.02.2017; с ООО «Радиал сити» №ОБ120916/1 от 12.09.2016 и № ОБ050218/1 от 05.02.2018; с ООО «Рерикс-Групп» № РГ-ЭО-17-1 от 02.03.2017; № РГ-СМ-17-1 от 16.03.2017; № МС-ОБ-18-1 от 16.05.2018; № РГ-МО-18-1 от 29.05.2018; № РС-ЮЛ-18-1 от 10.09.2018; с ООО «Пром-Электро» № Пр-Э/Саз/12/1 от 04.07.2017; с ООО «ТПК Машдеталь» № 38 от 21.09.2016, № 147 от 28.11.2017), счета - фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документами организации ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиан Сити», ООО «Рерикс-Групп», ООО «Пром-Электро», ООО ТПК «Машдеталь» поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика материалы, комплектующие (электротовары), которыми  Общество осуществляло доукомплектацию электрооборудования, приобретенного у заводов-изготовителей и поставленного на объекты Заказчиков.

Основными Заказчиками Общества являлись АО «Газпром Электрогаз», АО «Кольская ГМК», ПАО «Колымаэнерго», ООО «ПФ «ВИС», АО «Салехардэнерго», ПАО «ГМК Норильский никель», ООО «Лаголово».

Из базы данных 1С:предприятие товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретаемые у заявленных контрагентов, использовались Обществом: для доработки (доукомплектации) электрооборудования, которое впоследствии передавалось Заказчикам ООО «НПО «СПБ ЭК» (ТМЦ учитывались на счете 10 «Товарно- материальные ценности» и списывались на готовую продукцию, основная часть стоимости которой формировалась за счет электрооборудования, закупаемого у заводов-производителей); при выполнении подрядных работ для Заказчиков ООО «НПО «СПБ ЭК» (ТМЦ учитывались на счете 10 «Товарно-материальные ценности» и списывались на стоимость выполненных работ по изготовлению различных объектов).

По условиям договоров с поставщиками, а так же спецификаций к ним, поставка товаров осуществлялась по адресу: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 (юридический адрес Общества в период спорных взаимоотношений) и на конкретные объекты.

В ходе осмотра (Протокола осмотра № 1 от 08.10.2019 г.) установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 находятся несколько корпусов с организованным общим пропускным режимом. У собственника помещений, арендуемых Обществом истребован журнал пропусков и иная информация о въезде поставщиков товарно-материальных ценностей на территорию склада ООО «НПО «СПБ ЭК». 

Истребуемые сведения и документы не представлены. 

При этом, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Пром-Электро», ООО ТПК «Машдеталь».

Руководитель ООО «Рерикс-Групп» в ходе допроса указал, что поставляемый товар  налогоплательщик получал  самостоятельно непосредственно у третьих лиц (поставщиков ООО «Рерикс-Групп»). Вместе с тем, ООО «Рерикс-Групп» в ходе проверки представило товарно-транспортные накладные на перевозку товара. 

В ходе  проверки достоверность информации, отраженной в представленных ТТН не подтверждена. Водители, указанные в ТТН и допрошенные в ходе проверки, опровергли факт перевозки. Согласно показаний свидетелей Никифорова А.Б., Якунина С.Н. и Пахомова А.В. подписи, проставленные на ТТН, им не принадлежат, перевозку от ООО «Рерикс-Групп» в адрес Общества они не осуществляли. Регистрационные номера транспортному средству Никифорова А.Б. присвоены позднее даты перевозки. 

Кроме того, в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Рерикс-Групп», а адрес грузополучателя - юридический адрес Общества, что противоречит вышеуказанным пояснениям Общества и показаниям руководителя ООО «Рерикс-Групп».

При проведении проверки Инспекцией проведен допрос директора управления материально-технического обеспечения Общества Прокопенко А.В., подписавшего товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов. Свидетель показал, что на документах, предъявленных ему по приемке ТМЦ от ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиан Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «Ресурс-НСК», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро» стоит его подпись, однако данные документы являются транзитными (товар направлялся от поставщика к заказчику минуя склад). Информацией о том, на каких объектах производства использованы полученные от вышеуказанных поставщиков материалы (товары), каким образом и чьими силами осуществлялась доставка данных материалов (товаров) на объекты производства, свидетель не владеет.

Иных документов, подтверждающих приемку спорного товара Обществом, в том числе на объектах Заказчиков, не представлено.

В ходе допросов свидетелей - должностных лиц Общества установлено, что ни директор Народицкис А., ни главный бухгалтер Макарова Е.С., ни начальник склада Ойгензихт А.А., ни работники склада Дуван Е.А. и Иванцова Р.В., ни специалисты по закупкам и транспортной логистике Семенова А.Н. и Игнате А.В. не владеют информацией о поставках товарно-материальных ценностей от организаций ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс-Групп», ООО «Пром-Электро» и ООО «ТПК Машдеталь».

В отношении спорного товара проверяемым налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на поставленные товарно-материальные ценности; требования-накладные на списание в производство товарно-материальных ценностей, закупленных у вышеуказанных поставщиков, приходные ордера по форме М-4.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества  следует, что ТМЦ, полученные от контрагентов, приходуются на сч. 10 «Склад ТМЦ» или сч. 41 «Товары» и списываются по мере необходимости в расходы. Учет ведется котловым методом, поэтому указать на какие объекты распределяются ТМЦ невозможно.

В ходе проверки у Общества были истребованы требования-накладные на списание материалов в производство. Истребованные документы не предоставлены.

Инспекцией на основании полученной информации из электронной базы «1С:Предприятие» Общества проанализировано отражение движения материалов от вышеуказанных поставщиков ТМЦ на основании оборотов по бухгалтерским счетам: 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками», 10 «ТМЦ», 41.1 «Товары», 20.01 «Основное производство», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и внутренних первичных документов: приходных ордеров (Тип. форма №М-4), требований-накладных (Тип. ф. № М-11), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (Униф. форма №МХ-18) и товарных накладных (ТОРГ-12) за период 01.01.2016-01.12.2018гг. и установлено применение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете позаказного метода учета (в разрезе объектов).

Приказами об учетной политике по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «НПО «СПб ЭК» от 30.12.2015г. № 233, от 30.12.2016г. №186, от 29.12.2017г. № 218 установлено: «Учет затрат непосредственно связанных с производством готовой продукции (сырья и материалов), выполнением работ, оказанием услуг, (работы, услуги субподрядных организаций) ведется на сч. 20 «основное производство» позаказным методом - при этом в качестве объекта калькулирования выступает производственный заказ (внутрифирменный заказ, заказ сторонней организации). Производственный заказ может быть открыт на изготовление единичного изделия или на выполнение определенного объема работ (ремонтных, монтажных, экспериментальных и т.п.), в соответствии с договором, заключенным с заказчиком. Все затраты учитываются по конкретному заказу. На каждый заказ открывается карточка: «номенклатурная группа» - в терминологии 1С Бухгалтерия 8.3». 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос главного бухгалтера Макаровой Е.С. (протокол допроса от 25.09.2020г. № 2-МЕС), в ходе которого свидетель пояснила, что применяемый метод учета отражен в учетной политике организации, а при даче предыдущих показаний, примененный термин «котловой» использован не корректно.

Таким образом, довод налогоплательщика  о том, что в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» отсутствует возможность позаказного учета списания материалов, несостоятелен.

Согласно документам, представленным организациями –производителями товара, приобретенное ООО «НПО «СПБ ЭК» электрооборудование отправлялось напрямую со складов производителей на объекты заказчиков без какой-либо перегрузки на складах Общества.

Факт перевозки электрооборудования напрямую от производителей в адрес заказчика АО «Газпром Электрогаз», подтверждается так же информацией, предоставленной организацией-перевозчиком ООО «Клевер Логистик».

Согласно пояснений, представленных производителем электрооборудования- ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», поставляемое электрооборудование не требовало дополнительного оснащения деталями/изделиями, которые  исходя из представленных обществом документов приобретались у спорных контрагентов.

Данный факт также подтверждается показаниями начальника отдела сбыта ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» Князева А.А., который пояснил, что поставляемое оборудование представляет собой окончательный продукт, готовый к монтажу и подключению.

Согласно информации, представленной заказчиком АО «Газпром Электрогаз» монтаж оборудования, поступившего от заводов-производителей осуществлялся собственными силами. Таким образом, Общество в монтаже оборудования участия не принимало, действий по дооснащению (доукомплектовыванию) оборудования спорными материалами не  совершало.

Электротовары, поставка которых заявлена от ООО «Радиан Сити» и частично от ООО «Электрокомпонент», согласно сведений базы данных «1С:Предприятие» списывались на стоимость выполненных работ по различным объектам (Заказчики: АО «Кольская ГМК», ПАО «Колымаэнерго», ООО «ПФ «ВИС», АО «Салехардэнерго», ПАО «ГМК Норильский никель», ООО «Лаголово»).

В ходе контрольных мероприятий у Заказчиков истребованы первичные документы по сделкам, в рамках которых Обществом выполнялись работы.

При анализе сведений базы данных «1С: Предприятие» и представленных Заказчиками документов по выполненным работам (договоры, сметы, спецификации к договорам, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-э, акты выполненных работ, счета-фактуры) установлено    отсутствие    в    представленных    первичных документах сведений об использовании в ходе работ тех материалов, которые были приобретены у спорных контрагентов ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиан Сити». Доказательства использования ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, не использовались при выполнении работ и не отражены в актах приемки выполненных работ (формах КС-2).

В ходе проверки представлены пояснения заказчиков АО «Кольская ГМК», ПАО «Колымаэнерго», согласно которым материалы, закупаемые у спорных контрагентов, не использовались при строительстве объектов и, соответственно, не отражены в актах приемки выполненных работ. 

В ходе допроса инженер, осуществлявший наладку оборудования на объекте заказчика ПАО «Колымаэнерго», Мироненко А.А. пояснил, что часть спорных материалов, поставленных спорными контрагентами, не использовалась при работе на объекте, про использование остальной части материалов не помнит.

Расчеты с контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс-Групп», ООО «Пром-Электро» и ООО «ТПК Машдеталь» осуществлялись Обществом как в денежной форме, так и векселями.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер при отсутствии фактов приобретения спорного товара.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электрокомпонент» и контрагентов последующих звеньев установлено, что поступившие денежные средства от налогоплательщика  перечисляются: на счета «технических»  компаний,  не  осуществляющих реальной  финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием через физических лиц (или недействующих индивидуальных предпринимателей) через банкоматы; с назначением платежа за другой вид товара; перечислялись на счета организации, которые осуществляли покупку валюты и направляли денежные средств за пределы РФ (в Европу, США, Азию) по контрактам за иной вид товара.

При этом,  основную  часть поступлений на расчетный  счет указанного

контрагента составляют денежные средства Общества - 88,29%.

Материалами проверки установлено, что из 310 000 000 руб., перечисленных Обществом на расчетный  счет ООО «Электрокомпонент» в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, 280 000 000 руб. направлено контрагентом  на приобретение векселей ПАО Сбербанк России. При этом, векселя не использовались для приобретения спорного товара.

Приобретенные векселя ПАО "Сбербанк России" переданы контрагентом по цепочке организаций. Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России № SD 0093833229 от 03.04.2019, векселя  предъявлены к погашению следующими организациями и физическими лицами: АО «Финанс сити ЛТД», ООО «Инвестиционная компания «Гелиус Капитал», Мурыгин Тимофей Михайлович и ОАО «Российский Инвестиционный Банк» («Росинбанк»).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам лиц, предъявивших векселя к погашению, установлено, что денежные средства, поступающие от ПАО "Сбербанк России" в счет  погашения векселей перечисляются по заявлениям Мурыгины Тимофея Михайловича, являющегося сотрудником ООО «НПО «СПБ ЭК»: 28.11.2017 -10 000 000 руб. (ВГ 0223984), 28.11.2017 - 10 000 000 руб. (ВГ 0223985). 06.12.2017 Мурыгиным Т.М. осуществляется снятие наличных денежных средств на сумму 20 000 000руб. и закрытие счета.

Так же в результате проведенного взаимозачета по спорным вексельным сделкам, перечислялись в уплату по договорам купли-продажи ценных бумаг ООО «Фордевинд Инвест» ИНН 7728876910 и НКО АО «НРД» ИНН 7702165310. В дальнейшем денежные средства перечисляются за границу, через депозитарную организацию EUROCLEAR BANK SA/NV BOULEVARD DU ROI ALBERT II 1-1210 BRUSSELS, BELGIUM с назначением платежа "на покупку ценных бумаг по договору на брокерское обслуживание ", а так же в НКО АО «НРД» по договору на брокерское обслуживание, где происходит перечисление индивидуального клирингового обеспечения в соответствии с правилами клиринга.

Материалами  дела установлено, что Обществом  на расчетный счет ООО «Рерикс-Групп» в 2017-2018 гг. перечислены денежные средства в общей сумме 47 662 668 рублей. При этом, на расчетный счет данного контрагента денежные средства поступают только от Общества и его взаимозависимого лица ООО «Стройтех».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рерикс-Групп» и контрагентов последующих звеньев установлено, что поступившие денежные средства от Общества  перечисляются на счета «технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, далее на счета физических лиц и снимались через банкоматы; перечисляются на счета организаций с назначением платежа за другой вид товара, услуг. Значительная часть денежных средств переведена на счет руководителя ООО «Рерикс-Групп» Яковлева Б.В. (2018- 52%, 2017г- 4% от общей суммы поступлений на счет ООО «Рерикс Групп» от Общества). 

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагента ООО «Пром-Электро», так же не направлялись на покупку спорного товара.

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Пром-Электро» от Общества, перечислялись в адрес третьих лиц за иной вид товара, а далее направлялись на карты физическим лицам, которые обналичивали полученные средства через банкоматы; перечислялись на покупку валюты и переводились на счета банков за пределами Российской Федерации. 

Аналогичная ситуация установлена при анализе движения денежных средств  по расчетному счету контрагента ООО " ТПК Машдеталь ".

Поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета «технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, далее на счета физических лиц (или недействующих индивидуальных предпринимателей) и   снимались через банкоматы; наа счета организации за другой вид товара; на счета организации, которые осуществляли покупку валюты и направляли денежные средств за пределы РФ (в Европу, США, Азию) по контрактам за иной вид товара.

Расчеты между ООО «НПО «СПБ ЭК» и контрагентами ООО «Радиал-Сити» и частично с ООО «Рерикс-Групп» осуществлялись векселями самого Общества, векселями АО «Газпромбанк». Контрагенты, получившие векселя от Общества  не использовали векселя для оплаты товарно-материальных ценностей, поставляемых в адрес ООО «НПО «СПБ ЭК».

В ходе проверки установлены организации и физические лица, которыми векселя были предъявлены к погашению. Деятельность данных организаций не связана с поставками товаров, которые согласно представленным документам, были реализованы спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Частично векселя были предъявлены к погашению физическими лицами Мурыгиным Т.М., Мурыгиной Т.Б. и Березенцевым Д.В. Денежные средства, полученные от погашения векселей, Березенцев Д.В. перевел Мурыгину Т.М.   В дальнейшем денежные средства, полученные физическими лицами в счет погашения векселей, в общей сумме 50 млн. руб. поступили на счета Мурыгина Т.М., являвшегося работником ООО «НПО СПБ ЭК», и его супруги Мурыгиной Т.Б. и были обналичены.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также вексельной схемы  оплаты свидетельствует, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго и третьего  звеньев  не осуществляли приобретение  деталей, поставка которых оформлена представленными Обществом документами.

Денежные средства  на расчетные счета ООО «Электрокомпонент» и ООО «Рерикс-Групп» поступали  исключительно от Общества. Иные контрагенты не заявлены и не установлены.

В ходе проверки  также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно установлено совпадение IP-адресов контрагентов первого звена (ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал-Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «Пром-электро», ООО «ТПК Машдеталь») с IP-адресами контрагентов последующих звеньев. При этом, контрагентами первого звена ООО «Радиал-Сити» и ООО «Рерикс-Групп» налоговые вычеты по НДС заявлялись от одних и тех же организаций.

Ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, Общество не представило надлежащих документов, подтверждающих реальность поставки спорных электротоваров.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком  документы составлены в отсутствии реальной поставки товара, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомпонент»  зарегистрировано в ЕГР ЮЛ 15.08.2016, ликвидировано 06.06.2018. Сведения   по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. В период с 15.08.2016 по 25.12.2017  учредителем и руководителем организации  являлся  Андриченко В.И.  Согласно объяснениям Андриченко В.И.  от 22.01.2019, полученным  старшим уполномоченным  по особо  важным делам 9 отдела  ОРЧ № 9 ГУ МВД России,  в связи с тяжелым  финансовым положением в 2016 году позвонил по объявлению, встретился с молодым человеком и принял предложение стать номинальным руководителем за вознаграждение в размере 10 000 рублей. По указанию  подписал у нотариуса все учредительные документы и доверенность на осуществление регистрационных действий. Иные документы, касающиеся деятельности компании не подписывал,  руководство  компанией не осуществлял.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015, ликвидировано 19.12.2019. Среднесписочная  численность составляет 0 человек,  отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не предоставлялась. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем Общества  с 15.12.2015 являлся  Меников  С.А., который  являлся руководителем  еще в 5 юридических лицах. Согласно протоколов  допроса от 30.07.2019, от 20.08.2019, Меников С.А. пояснил, что  никакие организации  за себя  сам не регистрировал, сообщил об утрате паспорта в период пребывания в Санкт-Петербурге,  компания Общество с ограниченной ответственностью «Радиал Сити» ему не знакома, документы от данной организации не подписывал, деятельности не вел.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Машдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015, исключено из ЕГРЮл 30.01.2020. Местом нахождения юридического лица является г. Москва. Среднесписочная  численность за 2016-2018 года составила 1/3/0 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем Общества  в период с 04.08.2015 по 08.11.2017 являлся  Обухов С.В., который  являлся массовым учредителем и руководителем. Согласно объяснению  Обухова С.В.  являясь инвалидом 3 группы от с 2013 года нигде не работал, компания ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, первичные документы не подписывал, функций руководителя не осуществлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того,  материалами дела подтверждено фактические отсутствие факта поставки спорными контрагентами МТЦ и  использование данных товаров  при  осуществлении работ на  объектах Заказчиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС в размере  37 328 405 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном неотражении  в налоговой отчетности  реализации товаров  в общей сумме 244 708 421 рубль,  приобретение которых отражено у  контрагентов-покупателей.

Материалами дела установлено, что Налогоплательщиком за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС,  по которым внесены изменения в представленные декларации по НДС в части уменьшения суммы вычетов, а также уменьшения размера полученной выручки от реализации и сумм НДС с реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки  налоговым органом проведена встречные мероприятия налогового контроля  в отношении  контрагентов – покупателей  товаров, работ, услуг, выручка от реализации по которым исключена из уточненных налоговых декларации по НДС за 2016 год.

В результате  анализа книги продаж Общества и книг покупок контрагентов-покупателей за аналогичный период установлено расхождение выразившееся в неотражении Обществу выручки от реализации.

Факт реализации Обществом товаров работ, услуг подтвержден результатами мероприятий налогового контроля, а именно: анализом показателей налоговых деклараций по НДС, а также показателей книг продаж налогоплательщика и книг покупок покупателей; первичными документами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, платежные поручения), анализом банковских выписок контрагентов;  информацией бухгалтерской программы «1С:Предприятие» Общества.

Таким образом,  налогоплательщик в нарушение статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 164 Кодекса не включил в налоговую базу для исчисления НДС стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 244 708 421руб., в т. ч. НДС 37 328 405 руб. в следующие периоды: за 1 квартал   2016г. - 2 659 485 руб., за 3 квартал   2016г. - 10 838 158 руб., за 4 квартал   2016г. - 23 830 762 руб.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 24.03.2021 №559 и Управления ФНС России по Ленинградской области  от 28.06.2021 №16-21-04/1031@.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-78525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева